Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2012 от 24.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск                             11 октября 2012 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Корякине М.П.,

с участием Алексеева С.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Шишигина А.С.,

рассмотрев жалобу Алексеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2012 года, гражданин Алексеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев С.В. обратился с жалобой в Хангаласский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи от 14 сентября 2012 года отменить.

В обосновании жалобы, Алексеев С.В. указал, что судом, при вынесении обжалуемого постановления не было произведено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, в качестве доказательств его вины были положены материалы дела, полученные с грубейшими нарушениями закона.

В судебном заседании, исключив из списка доказательств акт медицинского освидетельствования, мировой судья основным доказательством его вины избрал акт освидетельствования на состояние опьянения проведенное сотрудниками ГАИ, при данных основаниях считает, что этим суд нарушил его право на защиту. Не согласившись с результатами освидетельствования, он реализовывал свое право на защиту, на достоверное и правильное определение его состояния и при этом по независящим от него причинам медицинские работники не сделали правильное заключение. Законодатель устанавливая порядок освидетельствования наделил правом не соглашаться с результатами освидетельствования освидетельствуемого, а сотрудника полиции если результат освидетельствования вызывает сомнение правом направлять на медицинское освидетельствование. При указанных обстоятельствах считает, что такой порядок защищает права как освидетельствуемого так и освидетельствующего. Он на требование сотрудника ГАИ пройти освидетельствование на месте не отказывался, так как был уверен в том, что он трезвый. Считает, что зачем вообще установлен порядок освидетельствований, если полученное в конечном итоге доказательство не имеет никакой решающей силы для вынесения решения судом. В данной ситуации суд по непонятной причине, несмотря на возникающие сомнения, не усомнился в доказательствах представленных сотрудниками ГАИ. Также при оформлении протокола об административном правонарушении, инспектор ГАИ ФИО3 не разъяснил ему, а также понятым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе отсутствуют обязательные при составлении административного протокола записи об этом. Имеющаяся в бланке административного протокола запись о том, что он ознакомлен с правами и обязанностями не может служить доказательством того, что он действительно ознакомлен с ними, так как они напечатаны ранее типографским способом, и им не подписаны, тем самым в нарушение требований закона, не может являться заранее установленным доказательством его вины. Процедура отстранения от управления и составление протокола об отстранении проведена с нарушением Административного Регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отстранение от управления в нарушение требований этих пунктов Регламента производилось в отсутствии понятых, которых не было на месте непосредственного отстранения от управления, которые были приглашены позже в здании ГАИ г. Покровск. Протокол отстранения составлен не на месте выявления сотрудником ГАИ оснований для отстранения. Таким образом, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, полученным с нарушением закона и, следовательно, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Алексеев С.В. и его защитник – Шишигин А.С. поддержали заявленную жалобу и ссылаясь на доводы указанные в ней просят отменить постановление мирового судьи от 14 сентября 2012 года.

    Ознакомившись с доводами жалобы, и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2012 года, в 19 часов 35 минут на ул. Притузова г. Покровск Хангаласского района РС (Я) Алексеев С.В. управлял транспортным средством «HONDA HR-V» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д.9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алексеева С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При данных сведениях, совокупность представленных доказательств дает основания суду считать, что Алексеев С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что Алексеев С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой у Алексеева С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Основания для направления Алексеева С.В. на освидетельствование имелись.

Факт управления автомашиной самим Алексеевым С.В. не оспаривается.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 и ФИО6 участвовали в качестве понятых и присутствовали при совершении должностным лицом процессуальных действий в отношении Алексеева С.В.

Также, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Алексеева С.В. на состояние алкогольного опьянения присутствовали в качестве понятых ФИО7 и ФИО8

Указанные понятые удостоверили в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Подвергать сомнениям удостоверенный понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы Алексеева С.В. о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение, не состоятелен.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 11 ноября 2008 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей акт освидетельствования на состояние опьянения Алексеева С.В. исследовался и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Алексеева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам о том, что Алексееву С.В. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически, расценивая их как стремление избежать административной ответственности.

Совершенное Алексеевым С.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Алексееву С.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева С.В. - оставить без изменения, а жалобу Алексеева С.В.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п\п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья                       С.П.Кириллин