Решение по делу № 2-3100/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-3100/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                                        23 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 04.12.2013 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» ЗАО и Поляковым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ЗАО КБ «Русский Славянский банк» обязался предоставить должнику кредит в сумме 102 952 рубля на срок до 04.12.2018, под 29 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04.12.2018 возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму займа.

В период с 30.10.2014 по 10.06.2020 платежи по кредиту от Полякова Д.В. не поступали. До настоящего времени обязательства не исполнены.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский базар» и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № №.

Между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности с Полякова Д.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский базар», в том числе право на сумму основного долга, проценты, неустойку и прочее.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 90 297,37 рублей – основной долг по состоянию на 29.10.2014, проценты по ставке 29 % за период с 29.10.2014 по 10.06.2020 в размере 149 186,46 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 10.06.2020 в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 90 297,37 рублей за период с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 90 297,37 рублей за период с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК «Независимость», ООО «Инвест-проект», конкурсный управляющий ООО «Инвест-проект» Мисаров С.В.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по адресу регистрации, который указан в справке адресно-справочного бюро и совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.

Поскольку суду не известны причины не явки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица - ЗАО КБ «Русский Славянский базар» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ООО СК «Независимость», ООО «Инвест-проект», конкурсный управляющий ООО «Инвест-проект» Мисаров С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения приведенных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на неё.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что 04.12.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Поляковым Д.В. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 102 952 рубля, с начислением за пользование заемными денежными средствами 29 % годовых, сроком действия займа с 04.12.2013 по 04.12.2018, т.е. на 5 лет.

По условиям договора заем подлежал возврату 04 числа каждого месяца единовременным ежемесячным платежом в размере 3 268 рублей, последний платеж – 3 355,03 рубля.

При заключении кредитного договора, Поляков Д.В. заключил договор страхования жизни с ООО СК «Независимость», выдан полис №, часть полученных средств оплачены в счет услуги по страхованию.

Обязательства по предоставлению денежных средств в размере 102 952 рублей исполнены займодавцем надлежащим образом путем зачисления денежных средств 04.12.2013 на лицевой счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось в суде ответчиком.

Выпиской по счету подтверждено, что с 16.10.2014 обязательства по возврату кредита Поляков Д.В. не исполнял.

29.10.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский базар» (цедент) и ООО «Инвест-проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, заключенных с цедентом, в том числе и по договору займа заключенному с Поляковым Д.В., согласно приложению № к договору уступки, сумма уступаемых прав 92 442,20 рублей, из которых 90 297,37 руб. - остаток основного долга по кредиту, 2 144,83 руб. - проценты.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договорам займа, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе по договору займа заключенному с Поляковым Д.В., что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2019 и платежными поручениями.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, цессионарий не вправе требовать с обязанного лица больше того, что ему передано от цедента.

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров цессии, судом не установлено, ответчик на них не ссылался.

Таким образом, к ИП Инюшину К.А. перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от 04.12.2013 заключенным между ЗАО КБ «Русский Славянский базар» и Поляковым Д.В., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств по возврату займа.

Истец в иске просит взыскать с Полякова Д.В. основной долг в размере 90 297,37 рублей, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязанности по возврату основного долга.

Поскольку объем переданного права соответствует заявленному требованию, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного основного долга - 90 297,37 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов предусмотренных договором (29 % годовых), в размере 149 186,46 рублей за период с 29.10.2014 по 10.06.2020, а также проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 90 297,37 рублей за период с 11.06.2020 по день фактического погашения задолженности.

Пунктами 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Поскольку договором не предусмотрено иное, кредитор вправе требовать с должника уплату процентов на остаток основного долга по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. Учитывая, что обязательства по возврату основного долга до настоящего времени должником не исполнены, кредитор правомерно заявил о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Так как день вынесения судом данного решения фактически входит в заявленный истцом период, суд полагает возможным определить период задолженности по процентам на остаток основного долга с 29.10.2014 по 23.11.2020 (всего 2 218 дней).

Задолженность ответчика по процентам на основной долг за период с 29.10.2014 по 23.11.2020 составит 160 223,65 рублей, из расчета: 90 297,37 рублей (остаток основного долга) х 0,08 % (проценты в день 29% / 365) х 2 218 (количество дней просрочки).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 29.10.2014 по 23.11.2020 в размере 160 223,65 рублей, а начиная с 24.11.2020 проценты на остаток основного долга, исходя из ставки 29 % годовых или 0,08 % в день.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с 30.10.2014 по 10.06.2020 и по день фактического возврата суммы основного долга в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которая предусмотрена кредитным договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится с момента фактического исполнения обязательства.

Так за период с 30.10.2014 по 23.11.2020 (период определен судом согласно требованиям истца) сумма неустойки составит 1 001 397,83 рубля, из расчета 90 297,37 х 2 218 дней х 0,5%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая денежный характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности, заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору займа с 1 001 397,83 рубля до 10 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.10.2014 по 23.11.2020 в размере 10 000 рублей, а начиная с 24.11.2020 определяет подлежащей взысканию неустойку на остаток основного долга, исходя из ставки 0,5 % в день.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей, истец предоставил в дело договор оказания правовых услуг № от 12.05.2020, заключенный между ним, как заказчиком, и ИП ФИО6, как исполнителем, приложение № к договору, акт приема-передачи оказанных услуг, расписку в получении денежных средств исполнителем от заказчика.

Согласно договору исполнитель обязуется по заданию заказчика провести юридическую экспертизу предоставленных документов, оказать первичную консультацию, составить исковое заявление, осуществлять подготовку дополнительных отзывов и другое, в том числе в отношении дебитора Полякова Д.В.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, возражений относительно их действительности заинтересованной стороной не заявлено.

Поскольку заявленная сумма расходов на юридические услуги не является завышенной, соответствует объему оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в полном объеме.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в деле не имеется сведений, свидетельствующих об освобождении ответчика от уплаты госпошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 494,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Полякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по договору займа от 04.12.2013, заключенному с ЗАО коммерческий банк «Русский Славянский базар» в размере 260 521,02 рубля, из которых: 90 297,37 рублей – основной долг, 160 223,65 рублей – проценты на основной долг за период с 29.10.2014 по 23.11.2020, 10 000 рублей – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.11.2020, судебные расходы – 4 000 рублей, всего 264 521,02 рубля.

Взыскать с Полякова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 29,00 % годовых (или 0,08 % в день) начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 04.12.2013, начиная с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа от 04.12.2013.

Взыскать с Полякова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа по договору от 04.12.2013 из расчета 0,05 % в день начисляемую на остаток основного долга по договору займа от 04.12.2013, начиная с 24.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств по уплате основного долга по договору займа от 04.12.2013.

Взыскать с Полякова Д.В. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 6 494,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Е.А. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.