Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2015 от 06.11.2015

Дело № 12-133/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Бобров                        

Воронежская область 24 декабря 2015 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания Мамонтовой Рќ.Рќ.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецовой С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, на постановление (УИН) <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (УИН) <номер> инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от <дата>, Кузнецова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, заключающегося в том, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кузнецова С.В., нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Кузнецова С.В., будучи не согласна с данным постановлением, обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что собственником (владельцем) указанного в постановлении транспортного средства она не является.

На основании определения судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензина Р.Ю. от <дата> жалоба Кузнецовой С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от <дата> № (УИН) <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передана для рассмотрения по подведомственности в Бобровский районный суд Воронежской области.

В жалобе, поступившей в Бобровский районный суд Воронежской области, Кузнецова С.В. просит отменить принятое решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу (л.д. 3).

Суд находит жалобу Кузнецовой С.В. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, жалоба на постановление от <дата>, полученная Кузнецовой С.В. <дата> (л.д. 17), поступила в суд <дата> (л.д. 3), то есть в установленный законом срок.

Кузнецова С.В., надлежаще извещенная о месте и времени слушании дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем от нее ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить (л.д. 21, 29, 32).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела (л.д. 41), в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 13-15).

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно поступивших в суд документов Кузнецова С.В. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до <дата>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между Кузнецовой С.В. и Фирсовым А.Э., заверенного надлежащим образом ГИБДД по г.Кандалакше.

Кроме того, факт прекращения права собственности Кузнецовой С.В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата> подтверждается решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от <дата> по делу <номер>.

В соответствии с частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях таких норм не содержит, вместе с тем, суд считает возможным в данном случае, применить закон по аналогии, так как в административном праве отсутствует норма, регулирующая сходные правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений статей 13 и 61 ГПК РФ, суд признает доказанным факт прекращения права собственности Кузнецовой С.В. на автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <дата>.

При таких обстоятельствах в действиях Кузнецовой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Бобровского районного суда Воронежской области

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецовой С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. от <дата> <номер>, вынесенное в отношении Кузнецовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ Рђ.Р®. РЎСѓС…РёРЅРёРЅ