Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2014 ~ М-1699/2014 от 02.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 01 августа 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

при секретаре Колосовой Е.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Цапурина М.В., действующего на основании ордера № 27072 от 24.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Тарасову С.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указано, что 27.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный знак №, водителем которой является Тарасов С.Ю., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водителем которой является Крбашян К.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, водителем которой является Крбашян К.А.. На момент аварии автомашина была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ0529258275.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>44руб.

Согласно справке ГИБДД от 27.06.2011г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Тарасовым С.Ю. управлявшим автомобилем марки Рено Логан, регистрационный №Е073ВК152.

На момент ДТП гражданская ответственность Тарасова С.Ю. была застрахована в СК «Россия», что подтверждается полисом ВВВ №0565686200, выданным СК «Россия».

Размер причиненного ущерба Тарасовым С.Ю. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14.10.2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к Тарасову С.Ю. о возврате страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Однако, добровольно указанные требования ОСАО «Ингосстрах» Тарасовым С.Ю. не были выполнены. 14.10.2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к СК «Россия» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. От СК «Россия» поступило возмещение в размере <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика истец согласен /л.д.5/. Считают, что по данному иску срок исковой давности истцом пропущен не был /л.д.79/

Ответчик Тарасов С.Ю. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Цапурина М.В./л.д.90/

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление истца и мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения представителя ответчика, не возражавшего в рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Цапурин М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на нормы статьи 965 ГК РФ, а именно «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».Часть 1 статьи 966 ГК РФ гласит: «Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года». Но отказывается от поддержки данного ходатайства, так как. считает неприменимым к возникшим правоотношениям ст. 966 ГК РФ.

Так же дополнил, что суброгация представляет собой перемену лиц в обязательстве в силу закона (о чём прямо указано в ст. 387 ГК РФ), и в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать требования против нового кредитора (т.е. страховщика) возражения, которые он имел против первоначального кредитора (предполагаемого потерпевшего) к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, ответчик имеет полное право оспаривать утверждения истца о том, что вред причинён по вине ответчика, а истец обязан доказывать обратное. Справка о ДТП и факт выплаты страхового возмещения страховой компанией сами по себе преюдициальным значением для взыскания денежных средств, в порядке суброгации не обладают.

Поскольку, законодательство об административном производстве не предусматривает такого процессуального документа, как справка о дорожно-транспортном происшествии то при ее составлении не разрешается вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, также законодательство об административных правонарушениях не регламентирует действия должностных лиц при оформлении и выдаче данных справок и не вменяет должностным лицам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации определять степень вины каждого участника ДТП в его совершении при оформлении и выдаче справок о ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, на которую ссылается истец, степень виновности Тарасова С.Ю. не определена, в ней лишь отражены выявленные уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому, данная справка не является документом, устанавливающим вину Тарасова С.Ю. в совершении ДТП. Все споры, связанные с выплатой страхового возмещения, подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства. Действия должностного лица не ограничивают права и свободы заявителя, не создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, поскольку не препятствуют разрешению в судебном порядке спора, связанного с выплатой страхового возмещения. И в этом же порядке при разрешении указанного гражданского правового спора обоснованность выводов справки подлежит проверки при оценке ее в качестве доказательства.

В соответствии с кассационным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2010 года по делу № 33-9394/2010 виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о возмещении материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.     

Виновным Тарасов С.Ю. себя не признавал. В соответствии с п.п. 8.1 ПДД (данный пункт указан в справке о ДТП) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако, из смысла п. 13.11 ПДД следует, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следующее, в исковом заявлении истец ссылается на размер причиненного ущерба, без указания на основание возникновения такой суммы. В приложенных материалах имеется заказ - наряд на оказание услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, вероятно эта сумма, с учетом акта согласования, и является той, которая положена в основу требования. Между тем, полагает, что сумма ущерба является недостоверной. Нет сведений о том, что сумма ущерба как-то связана с повреждениями, полученным в результате ДТП, как и отсутствует дата производства такой калькуляции. Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно Закону об ОСАГО потерпевшему, чье имущество повреждено в ДТП, в том числе возмещаются расходы на материалы и запчасти для восстановительного ремонта. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" установлено, что размер данных расходов рассчитывается в порядке, установленном Правительством РФ. Причем учитывается износ заменяемых комплектующих (деталей, узлов и агрегатов). В связи с этим утверждены правила, по которым определяется размер указанных расходов. Последние рассчитываются на дату ДТП. Учитываются условия и географические границы товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Принимаются во внимание особенности и ограничения таких рынков (поставка исключительно в комплекте, продажа запчастей только под срочный заказ и т. д.). Закреплено, каким образом определяется износ кузова, шины, аккумуляторной батареи, комплектующих из пластмассы и других. Приведены значения коэффициентов, учитывающих, как возраст комплектующего и пробег транспортного средства влияют на износ.

Следующее, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства, однако, указанные там сведения не читаются, что лишает права ответчика провести самостоятельную калькуляцию.

Кроме того, считает, что со стороны Крбашян К.А. в момент ДТП была допущена грубая неосторожность при пересечении перекрестка, так как она также должна была избирать безопасную скорость движения, как и любой участник дорожного движения. Но, если все же суд сочтет, что Тарасов С.Ю. виновен в данном ДТП, просит снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст.1083 ГК РФ, а именно в связи с тяжелым материальным положением ответчика: на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь Т.М.С. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>. Супруга Тарасова С.Ю. в настоящее время не работает, вынуждена ухаживать за больным ребенком. На лечение дочери ответчик Тарасов С.Ю. был вынужден 29.05.2014г. взять кредит в банке на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2011 г. в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, регистрационный №, водителем которой является Тарасов С.Ю., и автомашины <данные изъяты>, регистрационный №, водителем которой является Крбашян К.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, регистрационный №, водителем которой является Крбашян К.А., что подтверждено имеющейся в материалах гражданского дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2011г. /л.д.24/.

Определением от 28.06.2011г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Синицыным Д.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д.25/.

В справке о ДТП указано, что Тарасов С.Ю. нарушил п.8.1 ПДД РФ /л.д.84/

Как следует из схемы ДТП, из объяснений Тарасова С.Ю., имеющихся в материале об административном правонарушении, ответчик Тарасов С.Ю. двигался на своем автотранспорте в г.Н.Новгород по ул.Гоголя и хотел проехать перекресток в прямом направлении. Слева от него стоял автомобиль Газель и Тарасов на своем автомобиле стал потихоньку выезжать, но из-за Газели выехала другая машина, Тарасов С.Ю. нажал на тормоз и в этот время пришелся удар в левую переднюю часть его автомобиля. Данную схему о ДТП участники ДТП подписали, не оспорили/л.д.83-89/.

В судебном заседании 24 июля 2014г. Тарасов С.Ю. не мог восстановить те события, которые имели место быть 26 июня 2011г., ссылаясь на то, что с тех пор прошло много времени, и он уже не помнит их. Не отрицает того факта, что он признал вину в нарушении правил дорожного движения, не оспаривал ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2011г, ни схемы ДТП, ни справки.

Из объяснений второго участника ДТП Крбашян К.А. следует, что она двигалась по главной дороге /л.д.86/.

Эти пояснения подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия /л.д.85/.

Из определения от 28 июня 2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Тарасов С.Ю. после остановки начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра /л.д.83/.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Крбашян К.Р., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства /л.д. 29/. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ВВВ №0529258275 в ОСАО «Инсгосстрах»/л.д.28/. Гражданская ответственность Тарасова С.Ю. была застрахована в СК «Россия» страховой полис ВВВ №0565686200.

14.10.2011 г. ОСАО «Игосстрах» обратилось в СК «Россия» с требованием о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате указанного выше ДТП /л.д. 10/. От СК «Россия» поступило возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Графит» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. /л.д. 15-17/.

Из акта разногласий по поступившим счетам между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Графит» от 23.08.2011г. следует, что сумма восстановительного ремонта по соглашению сторон уменьшилась до <данные изъяты> руб./л.д.18/.

Согласно платежному поручению №678935 от 06.09.2011г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило ООО Графит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д. 12,13/.

Таким образом, размер причиненного ущерба Тарасовым С.Ю. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 14.10.2011г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к Тарасову С.Ю. о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей/л.д.9/.

Однако, добровольно указанные требования ОСАО «Ингосстрах» Тарасовым С.Ю. не были выполнены.

Согласно ст. 1083 ГК РФ

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд при определении суммы размера руководствуется следующим: на иждивении у ответчика Тарасова С.Ю. находится несовершеннолетняя дочь Т.М.С ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая страдает хроническими заболеваниями: <данные изъяты>. Супруга Тарасова С.Ю. в настоящее время не работает, вынуждена ухаживать за больным ребенком. На лечение дочери ответчик Тарасов С.Ю. был вынужден 29.05.2014г. взять кредит в банке на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. /л.д.91-113/.

При указанных обстоятельствах суд считает, что иск ОСАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Тарасову С.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от 27.06.2011г., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. 00 коп..

В удовлетворении иска Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья                             Лебедева В. С.