Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2991/2011 ~ М-2905/2011 от 09.11.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А.,

при секретаре Белоусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» к Дроздов А.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – ОАО «НБАМР») обратилось в суд с иском к Дроздову А.А. о взыскании суммы, указав в обоснование своих требований, что Дроздов А.А. работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса 2 класса. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен на БМРТ «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов А.А. был уволен с предприятия за прогулы без уважительных причин. Поскольку судно находилось в <адрес> <данные изъяты>» понесло за свой счёт расходы на репатриацию члена экипажа в общей сумме 18526 руб. 22 коп., включая стоимость авиабилета по маршруту Пусан-Владивосток – 14121 руб. 58 коп., стоимость обслуживания члена экипажа – 2318 руб. 72 коп., транспортные расходы в сумме 1118 руб. 77 коп., расходы по оформлению визы в сумме 967 руб. 15 коп.. Кроме того, за период нахождения на борту судна БМРТ «<данные изъяты>» в качестве пассажира (после списания с судна за неоднократные нарушения трудовой дисциплины) стоимость проживания и питания Дроздова А.А. составила 12179 руб. 89 коп.. Часть суммы долга в размере 2579 руб. 66 коп. была удержана из заработной платы ответчика. Таким образом, общая сумма задолженности в настоящее время составляет 28126 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с Дроздова А.А.. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб. 80 коп..

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме дополнительно пояснив суду, что Дроздов А.А., уходя в промысловый рейс на БМРТ «<данные изъяты>», был ознакомлен с положениями коллективного договора ОАО «<данные изъяты>», с системой оплаты труда и рейсовым режимом. Вместе с тем, находясь в рейсе, ответчик стал грубо нарушать трудовую дисциплину, не выходил на работу, употреблял спиртные напитки. Приказом капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины и за распитие спиртных напитков Дроздов А.А. был с ДД.ММ.ГГГГ переведён в пассажиры и ДД.ММ.ГГГГ направлен в <адрес>. При этом, питание и проживание на судне с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить за свой счёт. Дроздову А.А. за счёт средств ОАО «<данные изъяты>» агентом «<данные изъяты>» был приобретён авиабилет из <адрес> в <адрес>, ответчик был доставлен в аэропорт <адрес>, ему была оформлена виза, агенту были оплачены расходы на обслуживание члена экипажа всего на сумму 18526 руб. 23 коп.. Непосредственно иностранному агенту «<данные изъяты>» расходы по репатриации члена экипажа были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ОАО «<данные изъяты>» на проживание и питание Дроздова А.А. после списания составили 12179 руб. 89 коп., из них 2579 руб. 66 коп. были удержаны из заработной платы ответчика.

Ответчик Дроздов А.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что он согласен оплатить ОАО «<данные изъяты>» только стоимость авиабилета по маршруту Пусан-Владивосток. Остальные требования заявлены истцом не обосновано. Причиной его списания с БМРТ «<данные изъяты>» стал конфликт со старшим помощником капитана судна. В то же время, ответчик не оспаривал, что приказами капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен в пассажиры. Данные приказы им не оспаривались, как не оспаривался и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил, что билет из <адрес> в <адрес> ему приобретался за счёт ОАО «<данные изъяты>», в аэропорт его отвезли ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, документы на вылет из Южной Кореи он сам не оформлял.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.А. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> на должность матроса второго класса, с установлением должностного оклада в сумме 3207 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Приказом ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в рейс на БМРТ «<данные изъяты>» (л.д. 8).

В период рейса приказами капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № за невыход на работу и нахождение в нетрезвом состоянии Дроздов А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров (л.д. 71, 72).

Приказом капитана-директора БМРТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отказом от работы Дроздов А.А. был переведён в пассажиры, с оплатой проживания и питания за его счёт (л.д. 73), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ списан с судна и направлен в распоряжение ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 9).

Позже, приказом заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен с предприятия за прогулы без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Указанные выше приказы Дроздовым А.А. в установленном порядке не оспаривались.

Согласно п. 4.2.9. коллективного договора между ОАО «<данные изъяты>» и работниками данного предприятия на ДД.ММ.ГГГГ гг. в случае списания члена экипажа до истечения срока рейса за дисциплинарные нарушения и отказ от работы без уважительных причин, доставка в порт приписки судна (питание, проживание, стоимость проезда, стоимость доставки на транспортном судне и т.д.) осуществляется за счёт собственных средств списавшегося члена экипажа судна, путём удержания из заработной платы данного работника (л.д. 92).

Приказом ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № расчётному отделу бухгалтерии предприятия было поручено произвести удержание из заработной платы матроса 2 класса Дроздова А.А. стоимость питания и проживания на БМРТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12179 руб. 89 коп.. Из них 2579 руб. 66 коп. были удержаны из остатков начисленной заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела расчету, инвойсам, электронному авиабилету, счетам за обслуживание, ОАО «<данные изъяты>» перевело ДД.ММ.ГГГГ иностранному агенту - «<данные изъяты>» денежные средства за приобретение для Дроздова А.А. авиабилета из <адрес> в <адрес>, за доставку ответчика в аэропорт <адрес>, за оформление визы и за оплату расходов на обслуживание члена экипажа, в иностранной валюте в размере, эквивалентном 18526 руб. 23 коп. (л.д. 4, 15-20, 70). Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу пунктов 2 и 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку, как следует из представленных суду документов, Дроздов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ умышленно отказался от выполнения своих трудовых обязанностей на БМРТ «<данные изъяты>», находящемся в рейсе за пределами территориальных вод Российской Федерации, расходы ОАО «<данные изъяты>» на обеспечение проживания и питания Дроздова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы предприятия по его репатриации на территорию Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Таким образом, всего с Дроздова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в сумме 28126 руб. 45 коп. (18526 руб. 22 коп. + 9600 руб. 23 коп.) (л.д. 4, 5).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Дроздова А.А. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональные размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 1043 руб. 79 коп. (именно данный размер государственной пошлины подлежал уплате при цене иска в 28126 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» удовлетворить.

Взыскать с Дроздов А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» денежные средства в сумме 28126 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1043 руб. 79 коп., а всего 29170 руб. 24 коп..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий -

Судья Первомайского

районного суда г. Владивостока П.А. Ровенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011.