Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2015 от 06.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 годаЦентральный районный суд города Воронежа, в составе председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Гордеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № управлением водителя ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу Гордеевой Т.А., находившегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии была признана водитель ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

Истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать разницу между произведенной оценкой и суммой выплаченной страховой компанией. Так же, просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено: В удовлетворении исковых требований Гордеевой ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Гордеевой ФИО8 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующая на основании доверенности Самойлова Ю.Б. просил апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Истец Гордеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «В» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля № принадлежащего истцу Гордеевой Т.А., находившегося под ее управлением. Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии была признана водитель ФИО4 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО «Страховая Бизнес Группа». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование»).

Истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд, просил взыскать разницу между произведенной оценкой и суммой выплаченной страховой компанией. Так же, просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, мировым судьей правильно распределены процессуальные обязанности по доказыванию, и, согласно ст. 57 ГПК РФ, предложено предоставить дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в целях объективного рассмотрения гражданского дела по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями истца, представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение вывод эксперта, давшего заключение в рамках проведения судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Мировой судья обоснованно признал надлежащим доказательством указанное заключение, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░░░░░░░