Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2020 ~ М-389/2020 от 12.02.2020

№ 2-666/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000465-46

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтиярова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,

с участием представителя истцаФаткуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.В. к Кирилич О.В., Ковтун С.Ю., Вагину А.Д., Сметаниной С.В., АНО «Центр судебных экспертиз» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева М.В. обратилась с административным иском об оспаривании бездействий по возврату денежных средств, ошибочно зачисленных на расчетный счет должника по исполнительному производству, указывая, что 20.12.2019 года со своей дебетовой карты перечислила 50000 рублей по номеру телефона, при этом вместо номера №, ошибочно был указан №, который принадлежит должнику по исполнительному производству Кирилич О.В..

Денежные средства, находящиеся и поступающие на счет в банке ВТБ (ПАО) привязанный к номеру телефона должника, находятся под арестом, в связи с чем, указанная сумма была списана и направлена на депозит в ОСП Промышленного района г.Оренбурга.

На обращение возвратить ошибочно перечисленные 50000 рублей судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ответил отказом.

Просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по отказу возвратить ошибочно зачисленные денежные средства на расчетный счет должника Кирилич О.В.. Устранить нарушения прав путем освобождения от ареста 50000 рублей, перечислить денежные средства на расчетный счет административного истца.

Определением суда от 12.02.2020 года производство по административному делу по административному иску Андреевой М.В. прекращено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 14.02.2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КириличО.В., Ковтун С.Ю., ВагинА.Д., СметанинаС.В. и АНО «Центр судебных экспертиз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав – исполнитель ОСП Промышленного района г.ОренбургаКомардина О.А., УФССП России по Оренбургской области, Банк ВТБ (ПАО).

Истец Андреева М.В., ответчики КириличО.В., Ковтун С.Ю., ВагинА.Д., СметанинаС.В. и АНО «Центр судебных экспертиз»и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцаФаткуллин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требованияоб освобождении имущества от арестаподдержал, просил их удовлетворить. Не настаивал на рассмотрении по существу в отношении требований о признании незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.ОренбургаКамардиной О.А..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении Кирилич О.В. на основании судебных актов в ОСП Промышленного района г.Оренбурга с 25.04.2017 года возбуждено сводное исполнительное производство №-СД по взысканию в пользу взыскателей Ковтуна С.Ю., Вагина А.Д., Сметаниной С.В. и АНО «Центр судебных экспертиз» общей суммы задолженности 2461097 рублей 62 копеек.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.ОренбургаКомардиной О.А. 11.10.2019 года быливынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете № в филиале № Банка ВТБ (ПАО), принадлежащего должнику Кирилич О.В..

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.9 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, то банк или кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк или кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного взыскания соответствует объему требований взыскателя по исполнительному производству и направлена на своевременное исполнение требований взыскателей, при этом не нарушает права и законные интересы должникаКирилич О.В..

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как денежные средства, находящиеся на счетах в банках или иной кредитной организации, при этом с сохранением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.ОренбургаКомардиной О.А. имелись основания для вынесения постановления от 11.10.2019 годаоб обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

В судебном заседании представитель истца не поддержал требований о признании незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.ОренбургаКамардиной О.А. по возврату денежных средств, ошибочно зачисленных на счет должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью «имущества», на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаот ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Андреева М.В. 20.12.2019 года со своей дебетовой карты по счету № в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по системе онлайн перечислила денежные средства в размере 50000 рублей по номеру телефона, принадлежащего должнику, ошибочно указав №, вместо своего номера №

Данные действия со стороны истца подтверждены мемориальным ордером № от 20.12.2019 года, а также скриншотом из программного обеспечения по переводам денежных средств клиента Андреевой М.В..

Истица 20.12.2019 года обратилась в филиал № Банка ВТБ (ПАО) с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на чужой счет денежные средства, однако просьба была не удовлетворена, 23.12.2019 года денежные средства были списаны со счета должника и поступили на депозит ОСП Промышленного района г.Оренбурга 24.12.2019 года.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) на обращение истца следует, что приостановить операций, совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», а также использованием банковской карты самостоятельно банк не может. Данные действия становятся безотзывными и окончательными после распоряжения действий клиента в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

После рассмотрения обращения Андреевой М.В. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,судебным приставом-исполнителемсогласно платежного поручения № от 25.12.2019 года денежные средства были возвращены на счет должника Кирилич О.В.№ в филиале № Банка ВТБ (ПАО), с которого было произведено списание.

Однако 26.12.2019 года на депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга по инкассовому поручению № поступили денежные средства в размере 34374,05 рублей, по инкассовому поручению № от 26.12.2019 года в размере 15625,95 рублей, в общей сумме 50000 рублей, которые были списаны со счета №, открытого на имя должника Кирилич О.В..

09.01.2020 года от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, в котором банк просит произвести возврат денежных средств, перечисленных по инкассовым поручениям № и №, в связи с поступившим 20.12.2019 года заявлением Андреевой М.В..

Согласно платежного поручения № от 14.01.2020 года и № от 14.01.2020 года денежные средства были возвращены на счет Кирилич О.В., однако 15.01.2020 года по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Кирилич О.В. вновьна депозитный счет ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступили денежные средства в размере 50000 рублей.

Таким образом, истец лишена возможности восстановить свои нарушенные права без обращения в судебные органы.

Доказательств того, что денежные средства со стороны Андреевой М.В. были перечислены Кирилич О.В. во исполнение гражданско-правовых обязательств, суду не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования Андреевой М.В. об освобождении от ареста денежных средств в размере 50000 рублей с последующим их перечислением на расчетный счет истца в филиале № Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства не принадлежат должникуКирилич О.В., а следовательно не могут быть распределены в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства №–СД от 02.11.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андреевой М.В. частично.

Освободить от ареста денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Андреевой М.В., зачисленные в филиале № Банка ВТБ (ПАО) на счет должника Кирилич О.В. (№)на основании постановлений судебного пристава-исполнителяОСП Промышленного района г.ОренбургаКамардиной О.А. от 11.10.2019 года в рамках сводного исполнительного производства №–СД от 02.11.2018 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Андреевой М.В. №, в филиале № Банка ВТБ (ПАО) кор./счет №, БИК 143601968, ИНН 7702070139.

В удовлетворении требованийпопризнанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.ОренбургаКамардиной О.А. по перечислению денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 марта 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 17 апреля 2020 года.

Судья Бахтиярова Т.С.