Решение по делу № 12-113/2014 от 16.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2014 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., при секретаре Зинатуллиной Ф.А.,

с участием заявителя Абзакова Н.Ш.,

рассмотрев жалобу Абзакова Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по судебному району Баймакский район и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Баймакский район и г.Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абзаков Н.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением, Абзаков Н.Ш. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. Он не употреблял спиртного и поэтому не мог находиться в состоянии опьянения. Копии документов ему не выдали. Он не соглашался с результатами прибора, указанными в акте освидетельствования на состояние опьянения. Понятых не было. Не смог обеспечить явку адвоката, а сам не сумел письменно изложить свои доводы мировому судье. Поэтому написал об отказе от письменных объяснений. При каких обстоятельствах составлялись документы – он устно изложил мировому судье. В дополнении к жалобе Абзаков Н.Ш. указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» он записал «Не согласен». Следовательно, его должны были освидетельствовать в больнице. Однако, поверх слова «Не» в акте освидетельствования была проставлена чья-то подпись. Мировой судья не учел это обстоятельство и вынес вышеуказанное постановление. Абзаков приложил к жалобе распечатку решения Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО 1., по административному делу, в котором так же поверх слова «не» в записи «не согласен» в акте освидетельствования была проставлена подпись. Абзаков полагает, что вышеуказанный пример с ФИО 1 указывает на то, что практикуется внесение изменений в документы, о которых привлекаемые к ответственности лица узнают только в суде. В отношении отсутствия понятых заявитель Абзаков поясняет, что один из понятых, ФИО 2, постоянно указывается в качестве понятого по делам, оформляемым инспектором ДПС Каримовым А.Ш. В этом можно убедиться из административных дел, опубликованных на сайте мировых судей. В частности, ФИО 2 указан как понятой в постановлении, вынесенном мировым судьей Туктановой Г.А. в отношении ФИО 3., являющегося знакомым заявителя. В отношении второго понятого сосед заявителя, ФИО 4 пояснил заявителю, что ФИО 5 не должен был быть указан в качестве понятого, так как он является сотрудником ГИБДД. Это видно из множества постановлений и решений, вынесенных по материалам, составленным ФИО 5 К жалобе заявитель приложил распечатку копии постановления мирового судьи, где ФИО 5 указан в качестве должностного лица ГИБДД, составившего материалы административного дела. Из изложенных сведений заявитель делает вывод о том, что сотрудники ГИБДД записывают позднее в документы лиц, не присутствовавших при производстве процессуальных действий. В жалобе Абзаков Н.Ш. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе судебного заседания Абзаков Н.Ш. жалобу поддержал по вышеизложенным обстоятельствам.

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствование на состояние опьянения» имеется запись «не согласен».

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями вышеуказанного пункта «б» Правил, Абзаков Н.Ш. должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному делу вышеуказанное требование не было выполнено, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем специального средства измерения и производный от него протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Другие доказательства (протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ГИБДД, объяснения понятых) как по отдельности, так и в совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о совершении Абзаковым Н.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как содержащиеся в этих документах выводы о том, что у Абзакова Н.Ш. установлено состояние опьянения, основаны на результатах освидетельствования, проведенного с нарушением закона, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                        ░░░░░░░░░ ░.░.