Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 30.01.2012

Дело № 1-31 /12г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж.                                                                                         6 апреля 2012г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А.,

подсудимых Мелихова Евгения Александровича и Бритикова Максима Николаевича, защитников: Лысоконева В.П., представившего удостоверение № и ордер №, Осауленко А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бисеровой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛИХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца, с. <адрес>, <адрес>, русского, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1) 23.03.2007г. приговором Ново-Усманского районного суда Воронежской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 29.04.2008г. приговором Ново-Усманского районного суда Воронежской области по ст. 158 ч.2 п. «в» к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ново-Усманского районного суда Воронежской области 23.03.2007г., на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.03.2007г., окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии - поселении;

3) 20.06.2008г. приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 29.04.2008г., окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, без штрафа; освобожденного 11.12.2009г. по Постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 8.12.2009г. условно - досрочно на 1 год 4 месяца 2дня;

4) 22.03.2011г. приговором Ленинского районного суда г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных в данный приговор Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского суда от 7.06.2011г., по ст. 162 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25.11.2010г.) (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.); по ст. 162 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 8.12.2010г.) (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.), в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по постановлению Центрального районного суда г. Воронежа от 8.12.2009г.; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Левобережного районного суда от 20.06.2008г., окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 14.04.2011г. приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 132 ч.2 п. «б», ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы;

-Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.11.2011г., уточнена резолютивная часть приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г. указанием о применении ст. 69 ч.5 УК РФ, согласно которой, путем частичного сложения наказаний по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г. и по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2011г., окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

       - содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 14.12.2010г., согласно указанию в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г.;

       - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

        БРИТИКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина России, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, работающего грузчиком в ИП «ФИО10», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого;

      - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мелихов Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Бритиков М.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанные преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.10мин. Мелихов Е.А. и Бритиков Е.Н., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, проходили по <адрес>, где у <адрес>-а, Мелихов Е.А., увидев шедшую по данной улице ранее незнакомую ФИО3, не согласуя свои преступные намерения с Бритиковым М.Н., Мелихов Е.А. подбежал к ФИО3 и потребовал у неё сотовый телефон. Ответив отказом, ФИО3 стала убегать от Мелихова Е.А. Последний, догоняя её, толкнул сзади, в результате чего ФИО3 упала, после чего Мелихов Е.А. подверг её избиению, нанося удары руками в область лица, после чего похитил у неё сумку, стоимостью 300рублей, в которой находились: сотовый телефон «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 4931руб., с защитной пленкой, стоимостью 140рублей, брелком, стоимостью 60рубл., флеш - картой, стоимостью 207руб., сим-картой сотовой компании «МТС», стоимостью 100руб., в чехле, стоимостью 78руб., пластиковой картой «Сбербанка», не представляющей материальной ценности, косметичкой, стоимостью 100руб., в которой находились: тушь, стоимостью 150руб., тени, стоимостью 30руб., блеск для губ, стоимостью 50руб., 2 пилочки для ногтей, стоимостью 100руб., каждая, пудра, стоимостью 150руб., которую затем передал подошедшему к нему Бритикову М.Н. Затем Мелихов Е.А., ничего не говоря Бритикову М.Н., расстегнул молнию на куртке, находившейся на ФИО3, и похитил с шеи потерпевшей кожаный шнурок с золотой застежкой, стоимостью 3000рублей, на котором находился золотой кулон с изображением Казанской Божьей Матери, стоимостью 4700рублей. Завладев похищенным у потерпевшей имуществом, на общую сумму 14 196рублей., Мелихов Е.А. нанес кричавшей и звавшей на помощь потерпевшей ещё удары руками в область лица и головы, причинив в результате избиения ФИО3 следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области, кровоподтек в области правой ушной раковины, рану в затылочной области, кровоподтеки в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, на красной кайме нижней и верхней губ справа, кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губ слева, кровоподтеки в лобной области слева, на веках левого глаза, кровоподтек в области носа, кровоподтек над верхней губой по средней линии, ссадину в области левой кисти, рану в затылочной области, кровоподтеки на веках правого и левого глаза, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы №4231.11 от 18.10.2011г., как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня, телесное повреждение в виде ссадины в области кисти квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

После совершения указанного преступления Мелихов Е.А. с похищенным имуществом потерпевшей ФИО3, на общую сумму 14 196руб скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Бритиков М.Н., находясь в указанном месте, в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наблюдая не согласованные с ним преступные действия Мелихова Е.А., после того как последний совершил вышеуказанное разбойное нападение на ФИО3, без предварительной договоренности с Мелиховым Е.А. о дальнейших преступных действиях в отношении потерпевшей, потребовал, чтобы ФИО3 сняла свои золотые серьги и передала их ему. Получив от ФИО12 золотые серьги, стоимостью 3500руб., открыто похитил их, после чего Бритиков М.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 3500рублей.

Подсудимые Мелихов Е.Н. и Бритиков М.Н. свою вину в совершении указанных преступлений признали полностью и подтвердили вышеизложенные обстоятельства их совершения. Они пояснили, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, заранее не договаривались о совместных преступных действиях, похищая имущество у потерпевшей, действовали, каждый, самостоятельно, в своих корыстных интересах. Мелихов Е.Н. дополнил, что после похищения сумки у потерпевшей, без какой - либо договоренности с Бритиковым М.Н., поскольку сильно был пьян, передал сумку подошедшему к нему Бритикову Е.Н., а тот, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принял её у него. Бритиков М.Н. дополнил, что после похищения Мелиховым вещей у потерпевшей, по своей инициативе, из корыстных побуждений потребовал от потерпевшей снять и передать ему её золотые серьги, при этом, ударов потерпевшей он не наносил, никак не угрожал. Предварительно с Мелиховым Е.А. о совершении преступных действий в отношении ФИО3 он не договаривался.

           Вина подсудимых Мелихова Е.А. и Бритикова М.Н. в совершении данных преступлений подтверждается, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями потерпевшей ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин. она проходила мимо <адрес>-а по <адрес>, где увидела двух ранее незнакомых Мелихова Е.А., Бритикова М.Н. шедших ей навстречу. Затем Мелихов Е.А. отдалился от Бритикова М.Н., и быстро подойдя к ней, в грубой форме потребовал сотовый телефон. Ответив отказом, она побежала по <адрес>, однако пробежав около 2-3м. упала от толчка рукой, бежавшего за ней Мелихова Е.А., после чего Мелихов Е.А. стал избивать её, нанося множественные удары руками в область лица. Затем Мелихов Е.А. вырвал у нее из руки сумку, которую, ничего не говоря, передал подошедшему к ним Бритикову Е.А., после чего Мелихов Е.А., с силой расстегнул молнию на ее куртке и сорвал с шеи кожаный шнурок с золотой застежкой, на котором находился золотой кулон с изображением Казанской Божьей Матери. После этого Бритиков М.Н.потребовал у нее серьги, которые она сняла, и передала их Бритикову М.Н. В это время по дороге проезжал легковой автомобиль, и Мелихов Е.А. с Бритиковым М.Н., испугавшись, отбежали от нее на 100м. Услышав её крики о помощи, Мелихов Е.А. вернулся к ней, и вновь нанес ей удары руками в область лица и головы, ничего при этом более не похитив. Она дополнила, что Братиков М.Н. её не бил, угроз не высказывал. При этом Мелихов Е.А. и Братиков М.Н. между собой не разговаривали. После похищения её вещей оба скрылись. Придя домой, она вызвала милицию. В результате данных преступных действий у нее было похищено: сумка, стоимостью 300 рублей, в которой находись: сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4 931 руб., чехол для телефона, стоимостью 78 рублей, зарядное устройство от телефона и наушники, которые покупались в комплекте с телефоном, защитная пленка, находившаяся на телефоне, стоимостью 140 рублей, брелок на телефоне, стоимостью 60 рублей, флеш-карта в телефоне, стоимостью 207 рублей, сим-карта телефона сотовой компании «МТС» стоимостью 100 рублей, пластиковая карта «Сбербанка России» на ее имя, материальной ценности не представляющая, косметичка, стоимостью 100 рублей, в которой находились: тушь стоимостью 150 рублей, тени, стоимостью 30 рублей, блеск для губ стоимостью 50 рублей, 2 пилочки для ногтей, стоимостью 100 рублей каждая, пудра, стоимостью 150 рублей, золотой кулон, стоимостью 4700 рублей, который находился на кожаном шнурке с золотой застежкой, стоимостью 3000 рублей, золотые серьги, стоимостью 3500 рублей. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб Мелиховым Е.А. на общую сумму 14 196рублей, Бритиковым М.Н., на сумму 3500рублей. В ходе избиения Мелиховым Е.А. ей были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в правой височной области, кровоподтека в области правой ушной раковины, раны в затылочной области, кровоподтеков в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, на красной кайме нижней и верхней губ справа, кровоизлияния на слизистой верхней и нижней губ слева, кровоподтеков в лобной области слева, на веках левого глаза, кровоподтека в области носа, кровоподтека над верхней губой по средней линии, ссадины в области левой кисти, раны в затылочной области, кровоподтеков на веках правого и левого глаза, перелома костей носа, сотрясения головного мозга;

       -показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Мелихова Е.А., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.10мин. он избил у <адрес>-а на <адрес> ранее незнакомую ФИО3, у которой похитил сумку с вещами и сорвал с шеи кожаный шнурок с золотой застежкой и кулоном. Бритиков М.Н., находившийся с ним, после совершения им (Мелиховым Е.А.) преступления, открыто похитил у потерпевшей золотые серьги, после чего они оба с места преступления скрылись. Затем Мелихов Е.А. указал место, где было совершено данное преступление;

       -показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.13-16), с согласия сторон, которые аналогичны свидетельским показаниям второго понятого ФИО16;

-показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.20-21), с согласия сторон, пояснившего, что в середине декабря 2010г. у магазина «Электроника» по <адрес> он купил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «Самсунг» за 4500 рублей, без сим- карты и документов. О том, что данный телефон являлся похищенным, не знал. В дальнейшем он пользовался указанным сотовым телефоном, при этом использовал сим-карты различных сотовых компаний, зарегистрированных на его имя, с номерами - № («Билайн»); № («МТС»), № («Теле-2»);

    -показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.40-41), с согласия сторон, пояснившего, что являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе группы задержания №, совместно с милиционером - водителем ФИО20 около 23ч., получив от дежурного ОМ № сообщение о грабеже и изнасиловании девушки на <адрес>, а также данные о приметах преступника, задержали ранее незнакомого Мелихова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который был доставлен в ОП №2 г. Воронежа. Впоследствии стало известно, что до совершения преступлений на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22ч. 10мин., Мелихов Е.А. также совершил разбой у <адрес>-а по <адрес>;

          -показаниями свидетеля ФИО20,оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 42-43), с согласия сторон, являющегося сотрудником полиции, которые аналогичны свидетельским показаниям ФИО19;

-показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании(т.2 л.д.44-46), с согласия сторон, пояснившего, что, являясь оперуполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж, получил информацию об открытом хищении имущества золотых сережек у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес>, совершенном Бритиковым М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ последний был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Воронеж, где в ходе беседы с Бритиковым М.Н. добровольно сообщил о совершении им данного преступления. По указанному факту им был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

         -заявлением ФИО3 по факту открытого хищения с применением насилия принадлежащего ей имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 10 мин. у <адрес>-а по <адрес> (т.1 л.д. 4);

       -протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>-а по <адрес>, фототаблицей к нему (т.1, л.д. 7-8, 10-11);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мелихова Е.А., в ходе которой он указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения, фототаблицей к нему (т.2, л.д. 4-8);       

          -протоколом опознания потерпевшей ФИО3 Мелихова Е.А. как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> в отношении неё разбойное нападение (т.1 л.д. 112-113);

           -протоколом опознания потерпевшей ФИО3 Бритикова М.Н. как лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> её ограбление (т.1 л.д.247-248);

            -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Мелиховым Е.А. (т.1 л.д.120-124);

            -протоколом очной ставки между подозреваемым Мелиховым Е.А. и подозреваемым Бритиковым М.Н.,в ходе которой они подтвердили вышеизложенные обстоятельства совершенных ими преступлений (т.1 л.д. 235-239);

             -протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Бритиковым М.Н.,в ходе которойФИО3 подтвердила свои показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин. у <адрес>-а по <адрес> Бритиков М.Н. без применения насилия открыто похитил у нее золотые сережки (т.1 л.д. 249-253);

       -протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» с IMEI - ко<адрес> (т.1 л.д. 34-35);

            -протоколом осмотра кассового чека на сотовый телефон «Самсунг» с IMEI - ко<адрес> (т.1 л.д.72-73);

             -вещественным доказательством -кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг» с IMEI - ко<адрес>, признанным по уголовному делу вещественным доказательством и приобщенным к делу (т.1 л.д. 76);

            -ответами из сотовых компаний ОАО «ВымпелКом», ЗАО «Теле 2 Воронеж», ОАО «МТС»,согласно которым телефонный аппарат с     IMEI - ко<адрес>, использовался абонентом ФИО18 с абонентскими номерами № («Билайн»), № («Теле-2»), № («МТС») (т.1 л.д. 43, 93, 95, 99);

           -протоколом выемки у свидетеля ФИО18 сотового телефона «Самсунг»IMEI - ко<адрес> (т.2 л.д. 23-24);

             -протоколом осмотра сотового телефона«Самсунг»IMEI - ко<адрес> (т.2 л.д. 25-27);

            -фототаблицей к протоколу осмотра предметов - сотового телефона «Самсунг»IMEI - ко<адрес> (т.2 л.д.28);

          -вещественным доказательством -сотовым телефоном «Самсунг»IMEI - ко<адрес> (т.2 л.д. 29);

            -актом добровольной выдачи Мелиховым Е.А. золотой сережки (т.1л.д.188-189);

             -протоколом осмотра золотой сережки, изъятой у Мелихова Е.А.(т.1 л.д. 201-203), фототаблицей (т.1, л.д.204);

             -протоколом опознания потерпевшей ФИО3 золотой сережки, изъятой у Мелихова Е.А. (т.1 л.д.206-207)

         -вещественным доказательством -золотой сережкой, изъятой у Мелихова Е.А., являющейся предметом преступного посягательства, признанной по делу вещественным доказательством, приобщенной к уголовному делу (т.1 л.д. 208)

       -заключением судебно-медицинской экспертизы №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной области; кровоподтек в области правой ушной раковины; рана в затылочной области; кровоподтеки в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, на красной кайме нижней и верхней губ справа; кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губ слева; кровоподтеки в лобной области слева, на веках левого глаза; кровоподтек в области носа; кровоподтек над верхней губой по средней линии; ссадина в области левой кисти; рана в затылочной области, кровоподтеки на веках правого и левого глаза; перелом костей носа; сотрясение головного мозга. Телесные повреждения, кроме ссадины в области левой кисти, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - не более 21 дня; телесное повреждение в виде ссадины в области левой кисти расценивается как повреждение,      не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д. 138-142);

     Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых в совершенных ими преступлениях.

         Как пояснил в суде подсудимый Мелехов Е.А., и как было установлено в судебных заседаниях, совершая указанное преступление, он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действовал самостоятельно, без предварительной договоренности с Бритиковым М.Н. Последний также пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно не договаривался с Мелиховым Е.А. о похищении вещей у потерпевшей ФИО3 Похищенную сумку принял от Мелихова Е.А., поскольку, когда подошел к последнему, тот ему её передал, а он принял. Серьги Бритиков М.Н. открыто похитил у потерпевшей по своей инициативе, не договариваясь об этом предварительно с Мелиховым Е.А., при этом угроз потерпевшей он не высказывал, насилия к ней не применял. Данные обстоятельства были подтверждены в судебных заседаниях потерпевшей ФИО3 Каких - либо объективных данных свидетельствующих о наличии между подсудимыми договоренности о совместных преступных действиях, в отношении потерпевшей, в материалах уголовного дела нет, в судебных заседаниях стороной обвинения таких доказательств также не представлено, вследствие чего суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», переквалифицируя преступные действия:

-Мелихова Е.А. со ст. 162 ч.2 УК РФ, на ст. 162 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

-Бритикова М.Н. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт совместного распоряжения подсудимыми похищенным имуществом не может влиять на имевшие место до этого их несогласованные преступные действия.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мелиховым Е.А. тяжкого преступления, Бритиковым М.Н. - средней тяжести, учитывает их положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей об их наказании, учитывает, что в действиях Мелихова Е.А. имеется отягчающее вину обстоятельство - особо опасный рецидив, отмечает, что Бритиков М.Н. юридически не судим. Также суд принимает во внимание смягчающие вину Бритикова М.Н. обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба причиненного ими потерпевшей, наличие его явки с повинной, а потому считает возможным назначить Бритикову М.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

Наказание Мелихову Е.А. по данному приговору подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2011г., с учетом изменений, внесенных в данный приговор Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского суда от 7.06.2011г., и по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г., с учетом Постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.11.2011г., которым на основании п.10 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии двух неисполненных приговоров.

Потерпевшей ФИО3 в суде заявлен иск к подсудимым о компенсации морального вреда в размере 40 000руб., в результате преступных действий совершенных в отношении неё.

Подсудимые с заявленным иском согласны.

Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме только подсудимым Мелиховым Е.А., поскольку именного в результате его преступных действий - избиения потерпевшей, последней были причинены физические, нравственные и моральные страдания.

С учетом материального положения подсудимого Мелихова Е.А. и необходимости возмещения им морального вреда потерпевшей, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

            С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей подсудимых, оснований для изменения категорий совершенных преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.); ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.), относящихся соответственно к тяжкому и средней тяжести преступлениям, на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. №420 - ФЗ от 7.12.2011г.), суд не усматривает.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизой, Мелихов Е.А каким - либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки органического расстройства личности (МКБ-10, Ф -07,0). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мелихов Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.1145-147)

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся Мелихова Е.А., суд считает необходимым признать его вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЛИХОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2011г., с учетом изменений, внесенных в данный приговор Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 7.06.2011г., а также по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г., с учетом Постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8.11.2011г., и окончательно к отбытию ему определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Признать БРИТИКОВА МАКСИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бритикову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без согласования с государственным специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, периодически являться для регистрации в УИИ.

Меры пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, Мелихову Е.А. - изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в учреждении ФКУ ИЗ 36/1 г. Воронежа; Бритикову М.Н. оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания осужденному Мелихову Е.А. исчислять с 6 апреля 2011г., засчитав ему в отбытый срок время нахождения под стражей с 14.12.2010г. (согласно указанию в приговоре Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.04.2011г.).

Взыскать с Мелихова Евгения Александровича в пользу ФИО3 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящийся при уголовного деле - кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг»- хранить при деле; сотовый телефон «Самсунг», золотую сережку - переданные потерпевшей ФИО3 - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мелиховым Е.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные Мелихов Е.А. и Бритиков М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     СУДЬЯ                                                                                       Э.А. БЕЛЯЕВА