Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2018 от 27.08.2018

                                           П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пугаевой И.И.,

при ведении протокола секретарем Печниковым А.М.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г.Тулы Калгина М.А.,

подсудимого Бондаренко В.А.,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20 сентября 2018 года,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Бондаренко Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

    установил :

    Бондаренко В.А. умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

    12 июня 2018 года в период времени, предшествующий 4 часам 00 минутам Бондаренко В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в 1-м подъезде д. 20 корп.3 по ул. Ю.Фучика г.Тулы, где между ним и ранее ему знакомой ФИО1 в ходе разговора возник конфликт на бытовой почве. В ходе словестного конфликта у Бондаренко В.А. развились личные неприязненные отношения к ФИО1

    12 июня 2018 года в период времени с 4 час.00 мин. до 4 час. 22 мин. Бондаренко В.А. увидел напротив 1-го подъезда этого дома автомобиль Renault SR г/з № регион, принадлежащий ФИО1, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ 21099 г/з № регион, принадлежащего ФИО2 В этот период у Бондаренко В.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение автомобиля принадлежащего ФИО1 путем поджога, то есть общественно опасным способом. При этом Бондаренко В.А. осознавал, что автомобиль ФИО1 находится в непосредственной близости от имущества других лиц, и его униэтожение путем поджога повлечет также умышленное повреждение иного имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ФИО2

    Реализуя свои преступные намерения, в указанное выше время, Бондаренко В.А. подошел к автомобилю, принадлежащего ФИО1 и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества ФИО1, а также безразлично относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде повреждения имущества ФИО2, облил имеющейся при нем горючей жидкостью лобовое стекло и покрышку переднего левого колеса автомобиля, принадлежащего ФИО1, и при помощи зажигалки, то есть с помощью источника открытого огня, воспламенил наружные конструктивные элементы указанного автомобиля.

    В результате воспламенения горючих материалов автомобиля, принадлежащего ФИО1, произошло его полное выгорание, то есть автомобиль, принадлежащий ФИО1, был полностью уничтожен.

    От возникшего в результате преступных действий Бондаренко В.А. горения автомобиля ФИО1, в результате воздействия тепла пожара был частично поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2

    В результате преступных действий Бондаренко В.А., ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 384 370 рублей, ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 29 181 руб. 50 коп.

    В ходе судебного заседания подсудимый Бондаренко В.А. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал защитник адвокат Хохлов С.Б.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый Бондаренко В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также: обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, и по ходатайству подсудимого суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины Бондаренко В.А. в том, что он умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд согласно ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Бондаренко В.А. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ- не установлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинения обстоятельство, отягчающее наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту работы, несудимого, мнения потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что претензий к подсудимому не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, поведение Бондаренко В.А. во время и после совершения данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной в силу ч.2 ст. 64 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, среднюю тяжесть преступления, суд находит возможным исправление и перевоспитание Бондаренко В.А. в условиях,, не связанных с изоляцией от общества и усматривает основания для назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и 73 УК РФ суд не находит.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда в размере 550 рублей в соответствии со ст. 131 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бондаренко В.А. суд считает необходимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316,317 УПК РФ, суд

                                                     приговорил :

    признать Бондаренко Владимира Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099, свидетельство транспортного средства - оставить в распоряжении ФИО2; автомобиль Renault SR, паспорт транспортного средства - в распоряжении ФИО1

    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Морозову С.Б. в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму на расчетный счет Коллегии адвокатов №11 г.Тулы Тульской области.

    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд Пролетарского района г.Тулы.

Председательствующий Справка. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018