Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 (2-6222/2014;) ~ М-6441/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-724/15

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2015 г.           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

        Установил:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования № по страховым случаям: полное «КАСКО». Страховая сумма, согласно данного договора, составляет 595000 руб. Предметом страхования является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Водитель Ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в он обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. Однако, ответчик не отреагировал на данное обращение. В связи с чем, он обратился в независимое автоэкспертное бюро к специалисту Скибину В.Ю. за оценкой фактически причиненного ему ущерба. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, сумма ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП составила 1055071 руб. 23 коп., с учетом износа - 1026112 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости - 60591 руб. 93 коп. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 571621 руб. 96 коп. Из данного экспертного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, в связи с чем, причиненным ущербом является рыночная стоимость автомобиля.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения им в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в которой им указано, что он намерен отказаться от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, однако, страховая выплата ответчиком ему до настоящего времени не произведена.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истца составляет 923416 руб., с учетом износа - 858407 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 529187 руб.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 529187 руб., штраф в размере 264593 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 750 руб. и по отправке телеграммы в размере 389 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гуськова А.В. - Будаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования Гуськова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуськовым А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по страховым случаям: полное «КАСКО». Страховая сумма, согласно данного договора, составляет 595000 руб. Предметом страхования является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на 43 км. + 450 м. автодороги <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель Ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, в результате чего, принадлежащему Гуськову А.В. автомобилю причинены множественные механические повреждения (л.д. 7-8). Согласно проведенной по делу судебной экспертизы экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные к данному событию в материалах дела повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> могли быть получены в едином механизме следообразования в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Гуськов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания не отреагировала на его заявление. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился в автоэкспертное бюро к специалисту Скибину В.Ю. за оценкой фактически причиненного ему ущерба. Согласно заключения специалиста Скибина В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 1055071 руб. 23 коп., с учетом износа - 1026112 руб. 02 коп., утрата товарной стоимости - 60591 руб. 93 коп. Рыночная стоимость автомобиля составила 571621 руб. 96 коп. Из данного экспертного заключения следует, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно (л.д. 17-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 595000руб. с копией экспертного заключения и указано, что он намерен отказаться от годных остатков автомобиля в пользу страховщика. Однако, страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Согласно проведенной судебной экспертизы экспертами ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истца составляет 923416 руб., с учетом износа - 858407 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 529187 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 19 декабря 2012 года N 195-02, введенных в действие с 01 марта 2013 года (далее - Правила), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законодатель напрямую связывает возможность выплаты полной страховой суммы в счет возмещения вреда с отказом страхователя от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В силу п. 9.3.3. Правил в случае отказа страхователя от годных остатков ТС в пользу страховщика, страхователь и страховщик составляют соглашение о передаче годных остатков и права на них страховщику.

Поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства истца почти в два раза превышает его действительную рыночную стоимость, т.е. автомобиль истца, в силу п. 9.3.1. Правил, считается уничтоженным и его восстановление экономически нецелесообразно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля в размере 529187 руб. При этом, суд учитывает, что Гуськов А.В. отказывается от годных остатков, о чем сообщил страховщику в претензии направленной ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца подтвердил отказ Гуськова А.В. от годных остатков транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 264593 руб. 50 коп. (529187 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гуськова А.В. подлежат расходы по выдаче доверенности представителю в размере 750 руб., по отправке телеграммы в размере 389 руб. 81 коп. и по оплате услуг по специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба Скибина В.Ю. в размере 7000 руб., которые истец вынужден был понести для подготовки иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке искового материала в суд, составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гуськова А.В. страховое возмещение в размере 529187 руб., штраф в размере 264593 руб. 50 коп., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного автомобилю ущерба в размере 7000 руб., по отправке телеграммы в размере 389 руб. 81 коп., по оформлению доверенности на представителя в размере 750 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8491 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2015 г.

Судья                                                               Т.Л. Кинзбурская