Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 (12-113/2011;) от 27.12.2011

Дело № 12-8/12

РЕШЕНИЕ

пгт. Лучегорск                            «10» апреля 2012 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Стефанюк Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Мандрыгиной И.А. от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Мандрыгиной И.А. от 12 декабря 2011 года Захаров ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Захаров Е.В. не согласился с постановлением мирового судьи, и подал жалобу, в которой указал, протоколы нечитабельны, составлены небрежно, с незаполненными графами, сокращениями, отсутствием сведений об инспекторе и участниках, инспектор ГИБДД не являясь уполномоченным должностным лицом направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья вынес решение без оценки правильности доводов, не исследовал доказательства, не дал возможности высказаться в свою защиту, факт события административного правонарушения не признавал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не отказывался освидетельствоваться на месте, однако порядок проведения освидетельствования был нарушен и с его результатами не согласен, обращался к мировому судье о прекращении административного дела ввиду существенного нарушения его производства и отсутствия состава правонарушения, указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством не представлены критерии состояния опьянения и место инкриминируемого события, материальный носитель заполнен от руки, права не разъяснялись, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, признать недействительным акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В дополнительной жалобе Захаров Е.В. указал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, в него внесены ложные сведения, понятые при его составлении отсутствовали, сотрудники ГИБДД не имели права его останавливать, инспектор не показал как пользоваться прибором для прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснил ему права и обязанности, не показал целостность клейма государственного поверителя, не направил на медицинское освидетельствование, с результатами освидетельствования был не согласен.

Защитник Захарова Е.В. адвокат Бабич Н.В. доводы заявителя поддержала, а так же дополнила, что мировым судьей нарушен порядок принятия и рассмотрения дела об административном правонарушении, административные протоколы имеют существенные недостатки, а именно, заполнены неразборчивым подчерком, допущены сокращения, сведения указаны неполно, кроме того, не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не совпадает место совершения административного правонарушения и место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Захаров Е.В. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, в распечатанном чеке отсутствует номер теста, способ забора проб, сведения о месте обследования, фамилия, имя, отчество обследуемого исполнена рукописным текстом, Захаров Е.В. был не согласен с результатами освидетельствования, что подтверждается отсутствием записи в протоколе, а так же объяснениями в протоколе об административном правонарушении, однако, не был направлен на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Захаров Е.В. и его представитель адвокат Бабич Н.В. доводы жалоб поддержали.

Захаров Е.В. пояснил, что управлял автомобилем, двигался со скоростью 40 км/ч в сторону железнодорожной станции, увидел на обочине автомобиль ГИБДД, после того как увидел проблесковый маячок, остановил автомобиль на обочине, подошел инспектор и пригласил его в служебный автомобиль, после чего сотрудники ГИБДД перегнали его автомобиль к отделу милиции без его разрешения, предложили пройти освидетельствование на что он согласился, права, обязанности, порядок прохождения освидетельствования не разъясняли, дунул в трубку в присутствии понятых, написал объяснение что не пьян, пройти медицинское освидетельствование сотрудники милиции не предлагали, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, спиртное не употреблял, так как болел живот.

Представитель Захарова Е.В. адвокат Бабич Н.В. дополнила, что мировой судья принял решение о виновности Захарова Е.В. без рассмотрения дела по существу, не дал оценку всем материалам по делу об административном правонарушении, при проведении освидетельствования Захарова Е.А. в его присутствии и в присутствии понятых мундштук не распечатывался не вставлялся в аппарат, который уже был включен, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования оформлен с нарушением установленного порядка и является недопустимым. В протоколе об административном правонарушении а так же в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан факт управления Захаровым Е.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отсутствуют признаки опьянения, инспекторами ГИБДД не соблюдена процедура изъятия водительского удостоверения, кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль Захарова Е.В не был задержан и помещен на специализированную стоянку в соответствии с КоАП РФ.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 22 ноября 2011 года около 10 часов утра заходил к Захарову Е.В. домой, последний был трезв и у него болел живот, в таком состоянии он не мог употреблять спиртное.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с Захаровым Е.В. не знаком, участвовал в качестве понятого при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Точную дату не помнит, его остановили сотрудники милиции возле здания ОМВД по Пожарскому району и пригласили поучаствовать в качестве понятого, зашли в кабинет при этом разъяснили ему права понятого, вначале была продувка аппарата, потом Захаров Е.В. дул в трубку, аппарат показал наличие у него опьянения, после чего ФИО7 расписался в протоколах и на чеке, предлагали ли Захарову Е.В. пройти медицинское освидетельствование не помнит.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 23 ноября 2011 года управляя автомобилем был остановлен возле ОМВД по Пожарскому району и приглашен в качестве понятого вместе с ФИО7, прошли в кабинет, там находился мужчина, который вел себя как сонный, сотрудники милиции разъяснили права понятого, разъяснили как будет проходить освидетельствование, после чего указали на мужчину и сказали что он будет его проходить, включили аппарат, мужчина дул в него три раза, два раза не получилось, после третьего аппарат выявил у мужчины алкогольное опьянение, после этого ФИО8 расписался в протоколе, чеке и ушел, как расписывался мужчина он не помнит, против результатов освидетельствования мужчина не возражал, сидел молча, говорили что-то про больницу, но что конкретно не помнит.

Инспектор ФИО9 пояснил, что осенью 2011 года совместно с ФИО10 находясь в служебном автомобиле, двигаясь в сторону железнодорожной станции увидели, как в ту же сторону на очень маленькой скорости движется автомобиль, который вызвал подозрение, после чего, предпринял попытку остановить его жезлом, однако автомобиль продолжил движение, проехали за ним, при этом включили проблесковые маячки, автомобиль остановился, после чего ФИО9 подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение кожи, красные глаза. После этого был составлен протокол об отстранении Захарова Е.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, сел за руль с разрешения Захарова Е.В., приехали в ОМВД, где в присутствии понятых Захарова Е.В. освидетельствовали и установили у него алкогольное опьянение, с чем он согласился. Захарову Е.В. разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, но он сам признал, что был пьян. После освидетельствования отогнал автомобиль к дому, который указал Захаров Е.В.

Инспектор ФИО10 пояснил, что 23 ноября 2011 года совместно с ФИО9 отъезжали от поворота на железнодорожную станцию, на встречу со стороны <адрес> очень медленно двигался автомобиль, который создавал помехи для движения, ФИО9 попытался остановить автомобиль жезлом, однако тот продолжил движение, после чего стали преследовать автомобиль, автомобиль остановился, ФИО9 подошел к водителю, через некоторое время вернулся и сказал, что у водителя имеются признаки опьянения, он отказывается общаться и сказал, что будет разговаривать только в отделе. Водитель был сопровожден в отдел, куда были приглашены понятые, которым разъяснялись их права и что будет происходить, Захаров Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии понятых, у него было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился, при этом пояснил, что употреблял дома спиртные напитки, внезапно позвонила жена, и он поехал её встречать на железнодорожную станцию. Захарову Е.В. в присутствии понятых разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование, но он сам признал, что был пьян. Понятые присутствовали все время пока проводилось освидетельствование и подписывались протоколы. После освидетельствования ФИО9 отогнал автомобиль к дому, в котором проживает Захаров Е.В. противоречия в своих показаниях и показаниях ФИО9 объяснил тем, что последний молодой сотрудник, рассеянный, забывчивый и не внимательный.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола № от 23 ноября 2011 года об административном правонарушении физического лица Захаров Е.В. 23 ноября 2011 года в 00 часа 20 минут, в районе <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2). Данный факт также подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2011 года (л.д 6) и чеком к нему (л.д. 5).

Захаров Е.В. не отрицает факта управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 23 ноября 2011 года в 00 часа 20 минут, в районе <адрес>».

Суд не может согласиться с доводами Захарова Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели права его останавливать, поскольку, как пояснил ФИО10 и ФИО9 первоначально Захарова Е.В. попытались остановить за нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью. Захаров Е.В. проигнорировал законные требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, в связи с чем, впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 9).

Суд также не может согласиться с доводами Захарова Е.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, в него внесены ложные сведения, понятые при его составлении не присутствовали, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела: протоколу № от 23 ноября 2011 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Захаров Е.В. в 00 часов 50 минут 23 ноября 2011 года <адрес> А отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что подписи на данном протоколе исполнены ими. То обстоятельство, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не на месте совершения административного правонарушения, а в ОМВД по Пожарскому району не является основанием для признания его недействительным.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и защитника о том, что Захаров Е.В. не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ему не разъяснялись его права, обязанности и порядок проведения освидетельствования, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется подпись Захарова Е.В. о том, что он ознакомлен с порядком проведения освидетельствования (л.д. 6), в котором так же указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Захарова Е.В. и послужившие основанием для его освидетельствования.

Суд не принимает во внимание доводы Захарова Е.В. и его защитника о том, что инспектором ДПС ФИО9 Захарову Е.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а так же нарушена процедура освидетельствования, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, в результате проведенного освидетельствования Захарова Е.В. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Анализатора АКПЭ-01.01М № (годен до 30 мая 2012 года (л.д. 58-68) в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения 0,785 мг./л. (1,57 promille). Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений, материальный носитель соответсвует установленным требованиям. С результатами данного освидетельствования Захаров Е.В. согласился, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у инспектора ДПС ФИО9 не имелось законных оснований для направления Захарова Е.В. на медицинское освидетельствование, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен. Вместе с тем, согласно пояснений инспекторов ДПС ФИО10 и ФИО9, а так же показаний свидетеля понятого ФИО8 Захарову Е.В. разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование в больнице. Кроме того, согласно материалам дела, основанием полагать, что 23 ноября 2011 года Захаров Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Доводы заявителя о том, что в его присутствии не распечатывался мундштук, аппарат для освидетельствования уже работал, инспектор не показал как пользоваться прибором, не показал целостность клейма государственного поверителя, суд так же находит необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями понятых: свидетеля ФИО8, который пояснил, что аппарат для освидетельствования был включен в его присутствии после чего подождали некоторое время и ФИО7 который пояснил, что перед освидетельствованием Захарова Е.В. была продувка аппарата, о том в их ли присутствии распечатывался мундштук, и показывали ли целостность клейма понятые показали что не помнят, Захарову А.В. объясняли порядок прохождения освидетельствования, а так же пояснениями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО9 которые пояснили, что процедура освидетельствования была соблюдена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 6), согласно которому Захарову А.В. был разъяснен порядок освидетельствования, каких либо замечаний о порядке освидетельствования от него и от понятых не поступило.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и защитника о том, что протоколы нечитабельны, составлены небрежно, с незаполненными графами, сокращениями, отсутствием сведений об инспекторе и участниках, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения которые составлены с соблюдением требований закона, допущенные в них сокращения не влекут их недействительность. То обстоятельство, что, по мнению заявителя, инспекторами полиции была нарушена процедура изъятия у него водительского удостоверения не влечет признание протокола об административном правонарушении недействительным.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушен порядок направления материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения, а мировым судьей нарушен порядок принятия и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ рассматривают судьи, в материалах дела имеется постановление мирового судьи (л.д. 11) о принятии к производству материала об административном правонарушении и о назначении дела к слушанию.

Суд находит необоснованными доводы Захарова Е.В. о том, что при рассмотрении дела он обращался к мировому судье о прекращении административного дела, факт события административного правонарушения не признавал, мировым судьей принято решение без оценки доводов, без исследования доказательств поскольку указанные доводы противоречат постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении, доказательств обратного Захаровым Е.В. не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Захаровым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Мандрыгиной И.А. от 12 декабря 2011 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, жалобы Захарова Е.В. и его представителя адвоката Бабич Н.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Мандрыгиной И.А. от 12 декабря 2011 года в отношении Захарова ФИО12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                                                                         Е.А. Стефанюк