Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2019 (12-1220/2018;) от 29.10.2018

копия

дело №

24RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Сибирский инструментально-ремонтный завод» (далее АО «Сибинстрем») на постановление по делу об административном правонарушении №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Сибинстрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибинстрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с названным постановлением, АО «Сибинстрем» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивировав жалобу тем, что указанное в постановлении административное наказание назначено без учета характера совершенно административного проступка и конкретных обстоятельств его совершения.

Как следует из Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 работодателем АО «Сибинстрем» не представлено письменное заявление бывшего работника предприятия ФИО2 об удержании из заработной платы сумм предоставленного займа.

АО «Сибинстрем» вменяется нарушение ч. 2 ст. 22 и ст. 137 Трудового кодекса РФ, выразившееся в удержании сумм предоставленного займа в размере очередного платежа из заработной платы ФИО2 в марте, апреле 2018 г.

По мнению государственного надзорного органа, гашение займа работником предприятия путем достижения соглашения между работником и работодателем в описанном выше порядке незаконно. Работник не имеет к Работодателю претензий, связанных со списанием сумм очередных платежей с заработной платы. Кроме того, он понимает и подтверждает, что оплата сумм займа путем списания денежных средств с заработной платы согласована между сторонами, но не приобрела письменной формы. Так же ФИО2 понимает и тот факт, что действия АО «Сибинстрем» направлены на минимизирование убытков сторон гражданско-правовых и трудовых взаимоотношений, сохранение финансовой стабильности. Так отсутствие действий по списанию из заработной платы сумм очередного платежа со стороны работодателя привело бы к начислению штрафных санкций за несвоевременный возврат сумма займа и, как следствие, к возникновению убытков у работника.

Указанные выше обстоятельства, а также возражения от ДД.ММ.ГГГГ на Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 не достаточно исследованы и по ним не дана надлежащая оценка государственным инспектором труда. Кроме того, особенностью настоящего дела является то, что в одном лице у каждой стороны имеется совпадение, как субъекта трудовых отношений, так и гражданско-правых отношений.

Учитывая наличие в Трудовом кодексе РФ преобладающего большинства императивных норм в сравнении в Гражданским кодексом РФ, и направленных на охрану интересов работников, следует прибегнуть к общим принципам и задачам регулируемых отраслей права.

Таким образом, наступление негативных последствий для потерпевшей стороны является непременным условием при определении наличия вины и наступлению ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ФИО2 АО «Сибинстрем» такого вреда не причинено. Актом проверки установлено, что по заявленному основанию проверки, а именно: установлению в АО «Сибинстрем» заработной платы в размере ниже, чем предусмотрено законодательством РФ, нарушения со стороны Работодателя отсутствуют.

АО «Сибинстрем» считает, что при наличии между сторонами согласия о способе погашения очередного платежа по гражданско-правовому договору путем списания денежных средств из заработной платы работника в отсутствии письменной формы документа не является достаточным основанием для наступления ответственности за нарушение его трудовых прав. В данном случае действия АО «Сибинстрем» формально подпадают под состав правонарушения ответственность, за которое наступает в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являясь малозначительным.

Кроме того, АО «Сибинстрем» ранее аналогичных нарушений и нарушений, объединенных с рассматриваемым родовыми признаками, такими как невыплата или несвоевременная выплата заработной платы не имеет.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, законный представитель АО «Сибинстрем» и потерпевший ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и должным образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу АО «Сибинстрем» в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - изменению, по следующим основаниям.

АО «Сибинстрем» осуществляет деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания акционеров от 15.04.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «Сибинстрем» на должность стерженщик ручной формовки 2 разряда в подразделение ПУ/Литейное производство/Формовочный цех/Формовочный участок с 22.07.2016г., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлены: сдельно - премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка - 19,26 руб., районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%, надбавка за работу с вредными и (или) опасными факторами - 8%.

При проверке расчетных листков начисления заработной платы ФИО2 установлено, что за период март - апрель 2018 г. из заработной платы работника производились удержания в размере 5000,00 руб. ежемесячно.

Работодателем к проверке представлен договор займа №/З-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сибинстрем» и ФИО2, согласно которому АО «Сибинстрем» предоставляет ФИО2, а ФИО2 обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20000,00 руб.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из представленных документов, письменное согласие работника ФИО2 об удержании из заработной платы сумм ранее предоставленного займа, работодателем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 137 ТК РФ удержания на сумму предоставленного займа из заработной платы ФИО2 в марте и апреле 2018 года произведены незаконно.

Вина АО «Сибинстрем» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, содержащими доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных требований КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомленный законный представитель АО «Сибинстрем» не явился, предоставленными ему КоАП РФ правами участвовать при составлении протокола, дачи пояснений и другими, не воспользовался.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Копия протокола об административном правонарушении, а также копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в АО «Сибинстрем» в установленный законом срок.

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ направлена в АО «Сибинстрем».

Права АО «Сибинстрем», установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

АО «Сибинстрем» в жалобе просит признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного АО «Сибинстрем» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения АО «Сибинстрем» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и вреда в представленных материалах нет, и в поданной жалобе, вопреки ее доводам, не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного АО «Сибинстрем» не имеется.

При вынесении постановления административным органом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, также данные о правонарушителе, смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «Сибинстрем» обстоятельств не установлено, и назначено минимальное наказание в рамках санкции соответствующей статьи закона.

Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Сибинстрем», влекущих отмену или изменение постановления, должностным лицом допущено не было.

Доводы автора жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-И/9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Сибинстрем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу АО «Сибинстрем» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.