Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2019 ~ М-2423/2019 от 20.09.2019

№

№ 2-2548/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 23 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Поповой Н.А., представителя ответчика Варфоломеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Л.В. к Ивановой А.П. об устранении реестровой ошибки и признании границы земельных участков согласованной,

установил:

Лопина Л.В. обратилась в суд с названным иском к Ивановой А.П., указав, что она является собственником жилого дома литер А, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> на основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по смежной границе с земельным участком истца.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ей было согласовано предоставление земельного участка площадью № кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. Однако истец не имеет возможности поставить спорный земельный участок на кадастровый учет, поскольку ответчик отказывается подписывать акт согласования границ.

Фактического спора по границам земельного участка у них с ответчиком нет, поскольку межа, расположенная между их земельными участками, разделена капитальным забором, который был установлен более 30 лет назад, споров с ответчиком по поводу забора не возникало. Ответчик провела межевание своего земельного участка с нарушением сложившегося порядка пользования и расположению капитального забора, что видно на схеме расположения земельных участков.

Истец просит:

- признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ и его площади;

- признать границу земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласованной с собственником Ивановой А.П. по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Лопина Л.В., ответчик Иванова А.П., представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Попова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что истец не может поставить на кадастровый учет земельный участок, поскольку ответчик категорически возражает против подписания акта согласования границ. Постановка на кадастровый учет земельного участка истца с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН по участку ответчика, приведет к тому, что часть строения ответчика будет располагаться на участке истца, что будет являться основанием для требований о сносе такого строения.

Представитель ответчика Варфоломеева Т.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала факт наличия ошибки, однако в удовлетворении иска просила отказать, пояснив что ответчик готова подписать мировое соглашение и/или акт согласования границ. В 2009 году ответчик оформила земельный участок, полагает, что на тот момент забор стоял не так, как сейчас. Ответчик закон не нарушала и оформила свои границы. На тот момент границы были все по заборам. Строение было построено после 2009 года.

В письменном отзыве представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области Моргунова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение требований оставила на усмотрение суда, разъяснив положения ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по вопросу исправления реестровой ошибки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Лопиной Л.В. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Лопиной Л.В. предварительно согласовано предоставление земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, и утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м. на кадастровом плане территории. Лопиной Л.В. предписано обратиться в <данные изъяты> для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленного Лопиной Л.В. межевого плана земельного участка невозможно осуществить постановку участка на кадастровый учет, поскольку, в том числе, отсутствуют сведения о согласовании местоположения границы земельного участка, являющейся одновременно границей участка с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Ивановой А.П.

В соответствии с п.2 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из совокупности положений ст.ст.13,14,22,43 названного закона следует, что уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется на основании заявления собственника земельного участка и межевого плана. При этом, если при уточнении границы земельного участка требуется внесение изменений в сведения о границе смежного земельного участка, то необходимо согласование такой границы путем подписания акта согласования или в судебном порядке.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 названного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с Генеральными планами земельного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка, являющаяся одновременно границей домовладения по адресу: <адрес>, имела выступ № м. в виде прямого угла в сторону участка истца.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной распоряжением ДГиЗО №-р от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что указанный выступ образован углом строения, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии со Схемой расположения земельных участков и сведениями о частях границ образуемого земельного участка, содержащимися в межевом плане земельного участка по <адрес>, составленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, длина линии выступа (т.н6 – н7) составляет №., что с учетом допустимой погрешности соответствует вышеуказанным планам, описывающим границу домовладения в указанный период времени.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №), следует, что распоряжением <данные изъяты> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и сформирован земельный участок по адресу: <адрес> площадью № кв.м. в соответствии с топографической съемкой, согласованной КГА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Плану землепользования, утвержденному Главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ, приложению к Акту согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГГГ, часть границы земельного участка, являющаяся одновременно частью границы участка по <адрес>, имеет выступ в форме прямого угла в сторону участка №. Выступающий угол образован строением, обозначенным на плане «КЖ», изображенным в виде прямоугольника.

Таким образом, документами, предоставленными обеими сторонами, подтверждено, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, на протяжении более 15 лет существовала в неизменном состоянии с выступом в сторону участка истца, образованным строением, расположенным на участке ответчика. Именно такое местоположение границы согласовано Лопиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (по материалам землеустроительного дела). Довод представителя ответчика о том, что строение, образующее выступ, построено после установления границы участка, опровергается указанными материалами.

При этом указанный выступ при проведении межевых работ земельного участка ответчика не был учтен характерными точками и при составлении Карты (плана) границ, ведомости вычисления площади земельного участка, спорная часть границы земельных участков изображена в виде ломанной линии, без выступающего угла.

На Карте (плане) границ строение на участке ответчика, образующее выступ границы земельных участков в вышеуказанных документах, изображено без выступающего угла, со скошенной гранью, не образующей в результате формы прямоугольника.

Из анализа указанных документов следует однозначный вывод о том, что при составлении Карты (плана) границ и ведомости вычисления площади земельного участка была допущена ошибка, заключающаяся в установлении местоположения границы земельного участка, не соответствующего границе, существующей на местности более пятнадцати лет и закрепленной с использованием строения на участке ответчика.

Спора о местоположении границы на местности у сторон не имеется, то есть, местоположение границы сторонами фактически согласовано. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод представителя ответчика о готовности подписать мировое соглашение и/или акт согласования границ суд отклоняет, поскольку у ответчика до судебного заседания было достаточно времени для урегулирования вопроса с истцом во внесудебном порядке. В судебном заседании представитель истца возражала против его отложения для подписания мирового соглашения.

При этом, поскольку из содержания исковых требований следует что препятствием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка истца является реестровая ошибка в части сведений о местоположении границы участка ответчика, постольку целью обращения истца в суд является именно исправление реестровой ошибки в связи с уклонением ответчика от подписания акта согласования, содержащего исправленные сведения. Учитывая, что спора между сторонами о фактическом местоположении границы не имеется, суд признает границу по заявленным истцом характерным точкам согласованной, в связи с чем, реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН координат таких характерных точек.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском Лопиной Л.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в связи с удовлетворением исковых требований.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 30000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем работы представителя по подготовке правовой позиции по делу, подбору доказательств, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № (░░░░░░░░░░░ №) ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.10.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░