Решение по делу № 2-117/2016 (2-2065/2015;) ~ М-2002/2015 от 22.09.2015

Дело №2-117/2016

Поступило в суд 22.09.2015г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          06 июля 2016 г.                                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Литвинова И.В., представителей ответчика Д.О., М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова И. ВасИ.ча к ОАО «Бердский хлебокомбинат» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов

У с т а н о в и л :

Литвинов И.В. обратился в суд с указанным выше иском. В заявлении указал, что 02.02.2015 года в 13 часов 30 минут у <адрес> работник ОАО «Бердский хлебокомбинат» Веселов В.М., управляя автомобилем Газель г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Хюндай Туксон», г/н №, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП является водитель Веселов В.М. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, Литвинову И.В. причинен ущерб в размере 495 695 рублей. 06 апреля 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба. Просит взыскать с ответчика ОАО «Бердский хлебокомбинат» в возмещение ущерба 375 695 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 5500 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара – 2000 рублей, почтовые расходы – 94 руб. 44 коп., убытки в виде денежных средств, оплаченных ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и неиспользованных на протяжении трех месяцев по причине ДТП – 1279 руб. 08 коп., а также проценты за просрочку выплаты ущерба по состоянию на дату вынесения решения.

В судебном заседании истец Литвинов И.В. уточнил требования в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, просил взыскать в его пользу 1000 рублей, поскольку услуги были оплачены в равных долях им и Веселовым В.М. Также просил взыскать проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, что составляет 37 912 руб. 26 коп., и расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Считает, что ущерб ответчиком должен быть возмещен в полном объеме исходя из рыночных цен, без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель ответчика – ОАО «Бердский хлебокомбинат» Д.О., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции пояснила, что ответчик не оспаривает вину своего работника Веселова В.М. в произошедшем ДТП. Однако, не согласна с размером ущерба. Считает, что ущерб подлежит взысканию в размере 127 314 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, то есть, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Данные проценты могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в случае уклонения ответчика от его исполнения в установленные законом сроки. Расходы по проведению оценки в сумме 5500 рублей считает не подлежащими взысканию, поскольку сторонам так и не представлена экспертиза либо отчет, на основании которого ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату, в связи с чем, имеются сомнения в необходимости проведения данной оценки. Расходы по оплате услуг аварийного комиссара считает не подлежащими взысканию, поскольку необходимости в данных услугах не было, это право стороны для своего удобства воспользоваться такими услугами. Убытки в виде денежных средств в сумме 1279 руб. 08 коп., которые были оплачены истцом ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО, и которыми он не воспользовался по причине ДТП считает не подлежащими взысканию, поскольку истец имел возможность досрочно расторгнуть данный договор. Поскольку ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, это была инициатива истца, следовательно, они не должны оплачивать ее стоимость, которая составляет 18 000 рублей.

Третье лицо Веселов В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно справке о ДТП, а также свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Хюндай Туксон» г/н № является истец Литвинов И.В. (л.д.8, 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810354152010150017 от 03 февраля 2015 года, Веселов В.М. 02 февраля 2015 года в 13 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2790000001001, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, чем нарушил п.8.3 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Туксон», г/н № под управлением Литвинова И.В., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В действиях водителя Литвинова И.В. нарушений ПДД не усматривается (л.д.10).

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий третьего лица Веселова В.М. 02 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что также согласуется с данными справки о ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца был причинен третьим лицом Веселовым В.М., который является работником ОАО «Бердский хлебокомбинат», при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором (л.д.65-66), путевым листом (л.д.67) и не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» №07/92-14 от 20 мая 2015 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 495 695 руб. (л.д.107-123).

Представители ответчика размер ущерба не признали, считая его завышенным, ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. По ходатайству стороны ответчика, определением суда от 11.01.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Туксон, г/н № с учетом износа, на дату ДТП (02.02.2015г.) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 253 727 рублей (л.д.134-138).

По ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с тем, что при проведении первой экспертизы не все повреждения транспортного средства истца были учтены.

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Туксон», г/н № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 247314 руб., без учета Единой методики – 462 752 руб.

В результате исследования экспертного заключения ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ были выявлены следующие несоответствия в калькуляции, а именно, согласно перечня деталей «Комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», утв. в Единой методике ЦБ РФ, приняты неверно расчеты износа на следующие детали: датчик удара П Л, датчик удара П ПР, ЭБУ подушек безопасности. Все перечисленные выше несоответствия в экспертном заключении ФБУ СРЦСЭ МЮ РФ привели к разным выводам (л.д.158-175)

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, также в заключении эксперт описал и обосновал разные выводы в двух судебных экспертизах.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей. Таким образом, ущерб в оставшейся сумме в размере 127 314 рублей (247314 – 120000) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 за 2015 год от 23.12.2015 года, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, размер ущерба, подлежащий взысканию как со страховщика, так и с причинителя вреда, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой и с учетом износа, в случае если ответственность застрахована по ОСАГО. Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с причинителя вреда оставшейся суммы ущерба в соответствии с рыночными ценами без учета Единой методики не основано на законе.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного суда Р №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 37 912 руб. 26 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1279 руб. 08 коп. – части оплаченной страховой премии. Истец считает, что в результате произошедшего ДТП он не смог воспользоваться данными денежными средствами.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страховая премия является платой за страхование при заключении договора ОСАГО, данными денежными средствами (страховой премией) страхователь не пользуется, требование истца основано на неправильном толковании норм закона, а потому не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.40). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для предъявления иска в суд в подтверждение заявленных требований.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 1000 рублей (л.д.11), которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 375695 рублей, удовлетворению подлежит требование о взыскании ущерба в размере 127 314 рублей, что составляет 33,89% от первоначально заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии, а также заключения о размере ущерба. Размер почтовых услуг составил 94 руб. 44 коп. (л.д.43). Исходя из размера удовлетворенных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 32 руб. (94,44 х 33,89%).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7110 руб. (л.д.5-6). Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3876 руб. 28 коп.

В рамах рассмотрения дела судом назначались две экспертизы, стоимость которых составила 9830 руб. (л.д.130) и 18 000 руб. При этом экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири» в размере 18 000 рублей был оплачена истцом, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, руководителем ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 9830 рублей (л.д.130).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Так с ОАО «Бердский хлебокомбинат» в пользу Литвинова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6100 рублей (18 000 х 33,89%).

За проведение экспертизы в ФБУ СРЦСЭ МЮРФ с ответчика подлежит взысканию 3331 руб. (9830 х 33,89%), а с истца Литвинова И.В. – 6499 рублей (9830 – 3331).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - 127 314 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 5500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3876 ░░░. 28 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143 822 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3331 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6499 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.