Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2012 ~ М-623/2012 от 07.02.2012

Дело №2-2719/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи     Борцовой Е.П.

при секретаре             Литвиной Н.Ю.

с участием представителя истца    Сицилициной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

гражданское дело по иску

Пирогова С. В. к ООО «Росгосстрах», Пинаевой М. А., Мадьярову Д. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мадьярова Д. Р., управлявшего автомобилем -МАРКА- государственный №., принадлежащий Пинаевой М. А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические проведения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца ТС, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в сумме -СУММА1-.

Истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа определена в -СУММА2-., без учета износа -СУММА3-. За составление данной экспертизы истец оплатил -СУММА4-.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме -СУММА5-., с Пинаевой М. А. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением -СУММА6-., а также затраты на услуги электросвязи - -СУММА7-.,

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, поставив вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме -СУММА5-., с Пинаевой М. А. и Мадьярова Д. Р. – -СУММА6-., а также судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Мадъяров Д.Р. о слушании дела извещены, в суд не явились, заявление об отложении не представили; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Пинаева М.А в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в момент ДТП за рулем находился Мадъяров Д.Р., управляший ТС по доверенности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

    Вина ответчика Мадъярова Д.Р. в совершении ДТП подтверждается копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении административного дела, из которых следует, что ДТП стало возможным в связи с тем, что Мадъяров Д.Р. управляя автомоиблем -МАРКА-, гос.№( допустил наезд на ТС, так кА не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения.

    Факт наступления страхового случая ответчиком - ООО «Росгосстрах» - где застрахована гражданская ответственность владельца ТС - Пинаевой М.А., не оспаривается, что подтверждается выплатой страховой суммы в размере -СУММА1-.

    Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба, подтверждаются копией Заключения специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС с учетом износа составляет – -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-. (л.д.9).руб.

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере:

    (-СУММА2- – -СУММА1-.) = -СУММА5-.

Указанная сумма рассчитана с учетом требований п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых оплата экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме -СУММА4- – оплату услуг эксперта; то есть всего – -СУММА8-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Мадъярову Д.Р. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, ответственность Мадъярова Д.Р. наступает в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку Мадъяров Д.Р. управлял ТС, принадлежащим Пинаевой М.А. на основании доверенности, то на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, Пинаева М.А. подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда.

    Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Мадъярова Д.Р.исходя из следующего расчета:

    (-СУММА3- - -СУММА2-) = -СУММА6-.

    При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиками суду не представлено, сумма иска в установленном законом порядке не оспорена.

    В связи с удовлетворением требований истца, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно – возврат госпошлины – -СУММА9-., расходы по извещению о проведении экспертизы - -СУММА7-., и -СУММА10- – оплата услуг представителя. Указанные истцом расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать в заявленном размере, учитывая, что они соответствуют требованиям разумности и соразмерности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ. Т.о., всего сумма судебных расходов составляет -СУММА11-., из которых -СУММА12-. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а -СУММА13-. – с Мадъярова Д.Р. Данный расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, учитывая, что сумма иска, взысканная с ООО «Росгосстрах» составляет 45 %, соответственно с Мадъярова Д.Р. – 55%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу Пирогова С. В. сумму страхового возмещения – -СУММА8-., судебные расходы – -СУММА12-., всего – -СУММА14-.

Взыскать с Мадьярова Д. Р. в пользу Пирогова С. В. материальный ущерб - -СУММА6-., судебные расходы - -СУММА13-., всего – -СУММА15-.

    В удовлетворении требований к Пинаевой М. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.П.Борцова.