Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2020 ~ М-281/2020 от 02.06.2020

№ 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                               30 июля 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                      О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания                               И.А. Санкиной,

с участием прокурора                             В.В. Нижник,

представителя ответчика – Чувилева Е.В., представившего удостоверение № 111 и ордер № 014715 от 26 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Д.В. к Франгулян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Д.В обратился в суд с иском к Франгулян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Виновным в совершении ДТП был признан Франгулян Г.Г., что подтверждается постановленным в отношении него приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу. В связи с полученными телесными повреждениями ему (Шевцову Д.В.) была установлена I группа инвалидности. В связи с причинением вреда здоровью он испытал физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Франгулян Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Шевцов Д.В. и его представитель Денисов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – Чувилев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что истец согласен компенсировать моральный вред, но просил снизить сумму, подлежащую взысканию, поскольку материальное положение ответчика не позволяет выплачивать компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом.

Ответчик Франгулян Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Нижник В.В. полагал возможным взыскать с Франгулян Г.Г. компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленном размере.

     Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Приговором Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Франгулян Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Из приговора суда следует, что Франгулян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «RENALT PREMIUM 420 DCI», государственный регистрационный знак О 164 НР 123 RUS, в составе полуприцепа «GREY ADAMS GA3J» с регистрационным знаком ЕУ 0792 23 RUS, в условиях светлого времени суток, двигаясь по асфальтированной проезжей части, с двухсторонним движением, имеющей продольный горизонтальный профиль дороги, расположенной на 149 км дороги федерального значения Волгоград – Каменск - Шахтинский, на территории <адрес>, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение абзаца 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию, не учел должным образом дорожные условия, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ЛАДА 217030 LADA PRIORA 161 RUS», государственный регистрационный знак С 416 ТР 161, под управлением водителя ФИО9, в результате которого пассажир автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA 161 RUS» Шевцов Д.В., находившийся на заднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома 7-го шейного позвонка (тела, левой дужки, верхнего и нижнего левых суставных отростков) с компрессией спинного мозга, компрессионные переломы 1-2-3-4 грудных позвонков, осложнённые развитием нижней параплегии и нарушением функции тазовых органов; сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин головы, шеи, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как единая по механизму травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом степени вины ответчика, требования о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Шевцова Д.В. о взыскании с Франгулян Г.Г. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание то, что Франгулян Г.Г. были причинены нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью в результате преступления, что подтверждается вышеуказанным приговором суда.

В материалах дела имеется справка МСЭ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №», согласно которой Шевцову Д.В. присвоена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, в отношении Шевцова Д.В. проведена медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ №. Установлена первая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту и протоколу проведения медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, травма ДД.ММ.ГГГГ получена в результате ДТП. Бюро МСЭ установило следующий диагноз: последствия тяжелой сочетанной автодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в виде: ЗЧМТ; сотрясения головного мозга; компрессионный оскольчатый перелом С7 позвонка с компрессий спинного мозга. Компрессионный перелом Th2-Th4, после операции ДД.ММ.ГГГГ корпорэктомия C7 позвонка, декомпрессия спинного мозга, стабилизация позвоночника металлоконструкцией в виде нижней параплегии и нарушения функции тазовых органов в виде нейрогенный мочевой пузырь с задержкой мочи и недержания кала. Значительно выраженное нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических)функций и выраженное нарушение мочевыделительной функции пищеварительной функции с нарушением каловыделения.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью Шевцова Д.В. в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика Чувилева Е.В. о снижении размера компенсации морального вреда не принимаются судом во внимание. Заявленная истцом сумма является обоснованной, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, полную утрату им трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Суд считает необходимым, исходя из того, что требования Шевцова Д.В. являются требованиями неимущественного характера, взыскать с Франгулян Г.Г. в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Д.В. к Франгулян Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Франгулян Г.Г в пользу Шевцова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Франгулян Г.Г в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                               О.А. Божко