Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-281/2021 ~ М-47/2021 от 18.01.2021

Дело №2-281/2021

УИД RS0005-01-2021-000060-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                   01 марта 2021 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Рыскуловой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратились в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Рыскуловой Е.Е. о взыскании долга по кредитной карте <номер>, оформленной на заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 158 203,20 руб., суммы государственной пошлины 4 364,06 руб.

    Исковое заявление принято к подсудности Благовещенского районного суда <адрес> в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», то есть по месту жительства ответчика-гражданина.

Из находящегося в материалах представленного нотариусом Благовещенского городского нотариального округа <адрес> ФИО4 наследственного дела <номер> к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, решения Благовещенского городского суда <адрес> от 02 августа 209 года <номер> следует, что на момент смерти ФИО2 не была нигде зарегистрирована по причине того, что в июле 2018 года она совместно с заявителем (ФИО1) продала принадлежащую ей долю в частном доме по адресу: <адрес>, откуда и была снята с регистрационного учета. После продажи недвижимости приобрела квартиру по адресу: <адрес>, но зарегистрироваться в ней не успела по состоянию здоровья. Допрошенный судом свидетель Куц О.В. показала, что ФИО2 проживала совместно с дочерью ФИО1, внучкой, с сентября 2018 года в <адрес>.

Факт продажи заемщиком ФИО2 и ответчиком ФИО1 принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) жилого помещения с кадастровым номером 28:10:131039:1109 по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно находящейся в материалах наследственного дела копии паспорта ФИО1, она была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказное судебное извещение, направленное ответчику по адресу: <адрес>, возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует о непроживании ответчика по указанному истцом адресу.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Оснований для применения альтернативной либо исключительной подсудности в соответствии со ст.ст. 29, 30 ГПК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству Благовещенского районного суда Амурской с нарушением правил подсудности, поскольку на момент обращения в суд ответчик уже проживал на территории другого муниципального образования, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение Благовещенского городского суда <адрес>, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Рыскуловой Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – передать на рассмотрение Благовещенского городского суда Амурской области (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, тел. 8(4162) 51-83-15, e-mail: blag-gs.amr@sudrf.ru), по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                             К.А. Слепичев