Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2013 ~ М-911/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                             16 мая 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Булатовой Е.А.,

    с участием представителя истца Борисовой И.В., действующей на основании доверенности,

    представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда дело по иску Белякова С.М. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Беляков С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18.05.2012 года по адресу: г.Рязань, ул. Яхонтова, произошло ДТП: водитель Трескова И.В., управляя автомобилем, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль, под его управлением, который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем, под управлением Терещенко Ю.С. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ОАО «СГ МСК», в которую он обратился, как в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, признав случай страховым выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 94 коп., из них: руб. 94 коп. - в счет страхового возмещения, а руб. - за составление акта осмотра. Ссылаясь на то, что страховая выплата была существенно занижена, о чем свидетельствует заключение специалиста ИП Акимова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 38 коп., просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 06 коп., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ об ОСАГО в размере руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб.

         Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения руб. 06 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб. и по оплате услуг представителя в размере руб.

         Истец Беляков С.М. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

         Представитель истца Борисова И.В. уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить.

         Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. исковые требования не признала, просила в его удовлетворении отказать.

         Третьи лица Трескова И.В., Терещенко Ю.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просившие, в суд не явились, своих представителей не направили.

         Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

          В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

           В судебном заседании было установлено, что        18.05.2012 года в 02 час. 15 мин. по адресу: г.Рязань, ул. Яхонтова, произошло ДТП: водитель Трескова И.В., управляя автомобилем, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль, под управлением собственника Белякова С.М., который в свою очередь от удара совершил столкновение с автомобилем, под управлением Терещенко Ю.С.

           В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства и участниками процесса не оспаривались.

           Совокупность исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тресковой И.В. неправомерные действия которой и повлекли возникновение аварийной ситуации и причинение ущерба.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Тресковой И.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК», к которому истец Беляков С.М. и обратился в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, представив 29.06.2012 года все необходимые документы.

          Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7, 12 Закона об ОСАГО) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, страховая выплата определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах 160 000 руб.

          При первоначальном осмотре транспортного средства специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» изначально был сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ технически невозможен, ввиду сквозной коррозии, а также нецелесообразен экономически.

          Однако, согласно заключению специалиста ИП Акимова В.В., правильность которого у суда сомнений не вызывает, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства об оценке и сторонами не оспаривается, ремонт автомобиля возможен и его стоимость без учета износа составляет руб. 70 коп, а с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет руб. 38 коп.

           Специалистом ООО «Фаворит», выводы которого сторонами не оспаривались, доаварийная стоимость автомобиля была определена в размере 143 889 руб. 69 коп., а годные остатки оценены в руб. 95 коп.

           При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что размер причиненного истцу в результате данного ДТП составляет руб. 38 коп.

           Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ОАО «СГ МСК»», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере руб. 94 коп., из которых: руб. составили расходы на составление акта осмотра, а само страховое возмещение - руб. 94 коп., а доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения другому участнику ДТП и ее размера, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что истец Беляков С.М. недополучил возмещение в пределах страховой суммы в размере руб. 06 коп., которые и подлежат довзысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф, в рассматриваемом случае составляющий руб. 53 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя. Единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

           Поскольку исковые требования Белякова С.М. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, его расходы по оплате оценки в размере руб., и по оформлению доверенности в размере руб., подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

           В то же время расходы истца на оплату услуг представителя суд находит чрезмерными и, руководствуясь положением ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить до руб.

           Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 25.06.13 ░.