Решение по делу № 2-732/2015 (2-7690/2014;) ~ М-6573/2014 от 21.11.2014

№ 2-732/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыш Э.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыш Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются неисполнением ответчиком сроков строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по договору об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истицы уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.4 «Обобщения практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» (утв.Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в 2003 г.), в ситуации, когда организация, не осуществляющая непосредственное строительство, заключает с гражданами договоры на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам (т.е. гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру) то фактически между организацией и гражданином возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Следовательно, если в судебном заседании будет установлено, что гражданин (инвестор) вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей).

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по поводу приобретения в собственность квартиры для личных нужд, подлежит применению законодательство о защите прав потребителя, в части не урегулированной Законом № 214.

ДД.ММ.ГГГГ. Малыш Э.Ф. и Мурыхин Ю.М. с Поливяная Т.А.заключили договор уступки прав требования по договору №№ об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно дополнительного соглашения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. по Договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» и Малыш Э.Ф., стороны пришли к соглашению об изменении пункта 1.1 Договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. и изложении его в следующей редакции: «Застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет сдачу дома в эксплуатацию и в течение последующих 2 (двух) месяцев передает Участнику долевого строительства 1 комнатную <адрес>, расположенную в 4 секции на 5 этаже, предварительной общей площадью <данные изъяты> м.кв….»

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка по договору составляет <данные изъяты> руб. Выплата столь значительных может затруднить исполнение ответчиком иных своих обязательств и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, однако подлежащему частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяет размер компенсации морального вреда, с учетом качества проведенных работ и обстоятельств дела, в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) : 2 ), в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыш Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малыш Э.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (триста тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова