Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2013 от 11.02.2013

Дело № 12-88/13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

** **** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В., рассмотрев жалобу Андреева С.А., ** **** года рождения, уроженца города П., проживающего по адресу: г. П., ул. Ю., д. №**, кв. №**, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от ** **** 2013 года о признании Андреева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

** **** 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. Андреев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ** **** 2013 года в 18 часов 06 минут Андреев С.А., управляя автомобилем марки «Ф.» г.р.з. №**, на ул. Алмазной, у д. 1-а в г. Пскове в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия данного знака, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Андреев С.А. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Псковский городской суд, указав, что двигался по дороге в темное время суток, не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку дорожной разметки на данном участке дороги не было, то он совершил обгон транспортного средства с включенными габаритными огнями, двигавшегося с незначительной скоростью, считая, что данное транспортное средство является препятствием для движения. Кроме того, полагает, что в Правилах дорожного движения Российской Федерации отсутствует норма, которую он нарушил при совершении обгона, поэтому его действия подлежали квалификации по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Андреев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ГИБДД Е.Е. просила в удовлетворении жалобы Андреева С.А. отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы Андреева С.А., представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд находит принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Постановление вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места правонарушения, а также показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, который виновным себя в суде первой инстанции признал, с данными, отраженными в схеме места происшествия был согласен.

Согласно протоколу об административном правонарушении №** от ** ****2013 Андреев С.А. ** ****2013 в 18.06 часов, управляя автомобилем «Ф.» на ул. Алмазной у д. 1-а в городе Пскове в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме, Андреев С.А. совершал обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На месте правонарушения Андреев С.А. со схемой знакомился, ее подписывал, о не согласии с ней не заявлял, замечаний по составлению схемы не выразил. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреев С.А. также не отрицал наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на месте, указанном на схеме.

Доводы Андреева С.А. о том, что он не заметил знака 3.20 «Обгон запрещен» из-за темного времени суток и отсутствия дублирующей дорожной разметки, суд находит несостоятельными, поскольку Андреевым С.А. не указано на наличие объективных причин, по которым он не мог видеть дорожного знака.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, независимо от соответствия установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Дублирование знака 3.20 «Обгон запрещен» соответствующей дорожной разметкой не является обязательным.

Выезд с прилегающей территории, а именно с территории рынка на дорогу не является перекрестком в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому не может отменять действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Доводы Андреева С.А. о том, что в нормах Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует запрет на совершенные им действия являются несостоятельными, поскольку место совершения им обгона двигавшегося транспортного средства являлось местом действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают его данный знак не только знать, но и соблюдать.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Андреева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему минимальное наказание, установленное санкцией статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для юридической оценки действий Анрееева С.А. по ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований дорожных знаков или разметки, не имеется.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

При рассмотрении жалобы Андреева С.А. судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, не выявлено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, поэтому жалобу Андреева С.А. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова Васильевой И.В. от ** ****2013 по делу № 5-27/33/2013 в отношении Андреева С.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Белик

Решение в порядке Главы 30 КоАП РФ не обжаловалось. Вступило в законную силу.