Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-564/2021 от 28.06.2021

КОПИЯ

Уголовное дело №

                                (№)

                                                                                                      50RS0№-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области                                                                                                                           15 июля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2, при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Переведенцева С.Н. и его защитника по соглашению – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Переведенцева ФИО9 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Переведенцев С.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Переведенцев С.Н., состоящий в должности оперативного дежурного дежурной части Климовского отдела полиции (дислокация г.о. Подольск) УМВД России по г.о. Подольск в звании капитана полиции, назначенный на должность с ДД.ММ.ГГГГ. приказом               Врио начальника УМВД России по г.о. Подольск №л/с от ДД.ММ.ГГГГ., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Переведенцевой С.В., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по правой полосе движения автодороги <адрес> в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, прямого горизонтального участка пути, видимости впереди более 500 метров, избрал среднюю скорость движения около 60 км/ч, которая, в данных дорожных и метеорологических условиях, не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем он нарушил п. 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», имея реальную возможность заблаговременно обнаружить мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 77 под управлением ФИО4, который остановился на правой полосе движения автодороги <адрес>, в попутном направлении, перед линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, пропуская пересекающих дорожную часть пешеходов, Переведенцев С.Н., будучи ослепленным светом заходящего солнца, не включил аварийную сигнализацию, не принял своевременно каких-либо мер по снижению скорости движения, либо полной остановки автомобиля с целью предотвращения столкновения с указанным мотоциклом, а продолжал движение прямо, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 9.10 Правил, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и абзаца               4 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», вследствие чего Переведенцев С.Н. передней стороной своего автомобиля, совершил попутное столкновение с задней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, остановившегося в попутном направлении на правой полосе движения автодороги <адрес> перед линией дорожной разметки                1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, пропуская пересекающих дорожную часть пешеходов.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Переведенцев С.Н. по неосторожности причинил мотоциклисту ФИО4 следующие телесные повреждения и изменения - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в левой скуловой, левой щечной областях, подчелюстной области слева, на спинке носа, в лобной области, ссадины на лице, сотрясение головного мозга; закрытая травма груди: переломы передних отрезков правых 4, 5 ребер, 6, 8, 9 ребер по правой передней подмышечной линии, шейки правых 10, 11 ребер, ушиб легких (по данным компьютерной томографии груди), наличие крови и воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс, гемоторакс); закрытая позвоночно-спинальная травма: оскольчатые переломы тела 3 грудного позвонка, тела и правого поперечного отростка               10 грудного позвонка, тела и остистого отростка 11 грудного позвонка со смещением отломков, повреждение спинного мозга (по данным компьютерной и магнитно-резонансной томографии грудного отдела позвоночника) с нарушением его функции, отсутствием чувствительности и движений в нижних конечностях (нижняя параплегия); ушибленные раны на конечностях, составляющие комплекс повреждений – сочетанную травму тела и причинившие, согласно п.п. 10, 11, 13 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, чем Переведенцев С.Н. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    В результате указанных преступных действий Переведенцева С.Н. ФИО4 был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> Департамента здравоохранения <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут наступила смерть потерпевшего от тяжелой сочетанной травмы, обусловившей выраженный неврологический дефицит с развитием паралича нижних конечностей и закономерным развитием гнойно-воспалительных осложнений (лептоменингоэнцефалитом, менингомиелитом, двусторонней пневмонией, пиелонефритом), с последующей полиорганной недостаточностью, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 тяжким вредом здоровью и перечисленными нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Переведенцевым С.Н.

         При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Переведенцевым С.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый Переведенцев С.Н. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Переведенцева С.Н. – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства       ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный преступлением вред не заглажен, каких-либо компенсаций от              Переведенцева С.Н. она не получала.

Государственный обвинитель – старший помощник Подольского городского прокурора ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного                Переведенцеву С.Н. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый Переведенцев С.Н. признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Переведенцева С.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости Переведенцева С.Н., как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении Переведенцеву С.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности                   Переведенцева С.Н., который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя их имеющейся в материалах дела характеристики (л.д.168) по месту работы подсудимый характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Переведенцева С.Н. и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание Переведенцевым С.Н. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Переведенцева С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику Переведенцева С.Н., совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления Переведенцева С.Н. возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении Переведенцеву С.Н. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Меру пресечения, избранную в отношении Переведенцева С.Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Переведенцева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Переведенцеву С.Н. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на Переведенцева С.Н. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Переведенцева С.Н., отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: мотоциклетный шлем и микро SD карту, мотоцикл марки <данные изъяты>» оставить по принадлежности их законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; автомобиль «<данные изъяты>», переданный под ответственное хранение Переведенцеву С.Н., оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                          подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина