Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2016 ~ М-1532/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-2066/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной Е.А., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м ... гос.номер ..., автомобиль ... гос.номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. <дата> потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой, однако страховщик в осуществлении таковой отказал. По заключению независимого оценщика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ... руб. 09.03.2016 г истец направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, просил возместить убытки в указанной сумме. Выплата ответчиком не осуществлена. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. и далее по дату вынесения решения судом в связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, моральный вред ... руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Смирнов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамова С.В, действующая по доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, так как ответчиком после обращения с иском в суд, была осуществлена выплата в сумме ... руб., просила суд взыскать в пользу истца неустойку за 37 дней просрочки страховой выплаты в сумме ... руб., ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей в возмещении морального вреда, ... рублей на оформление доверенности, штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Богаченко М.С., возражая по существу заявленных требований пояснила, что поскольку виновный в ДТП Акимов С.И. не представил страховщику автомобиль на осмотр, возникли сомнения в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного им ДТП, что и послужило основанием к отказу в страховой выплате. После получения претензии, страховщик ... рублей уплатил, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В том случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворении, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 11. 01.2016 г у <адрес>-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением ФИО6 и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Смирнова Г.А. и ему же принадлежащим.

В результате ДТП автомашина Смирнова Г.А. получила механические повреждения, ФИО6, чья автогражданская ответственность застрахована ПАО «Россгосстрах», вину в ДТП признал, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

12 января 2016 г Смирнов Г.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 02.02.2016 г, страховщик в возмещении вреда Смирнову Г.А. отказал, сославшись на некое заключение эксперта от <дата>, согласно которому, характер повреждений а/м ... гос.номер ..., не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости поврежденного имущества, Смирнов Г.А. обратился к независимому оценщику ФИО4, оплатив его услуги в размере ...

Согласно заключению ИП Михайлова А.А., стоимость восстановительного ремонта ... гос.номер ..., с учетом износа, на дату ДТП составляет ...

<дата> г истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, согласно приложенного заключения ИП Михайлова А.А., а также компенсировать расходы на оплату услуг оценщика.

Платежным поручением от <дата>, ПАО «Росгосстрах» перечислило Смирнову Г.А. в возмещение ущерба ... рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Смирнова Г.А. о возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком 12 января 2016 года, а выплата страхового возмещения осуществлена только 18 марта 2016 года, т.е. с нарушением срока установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать выплаты неустойки за 37 дней просрочки в сумме ... руб.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, арифметически ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, а равно снижения ее размера суд не усматривает, в силу следующего.

Отказывая в страховой выплате, ответчик в своем письме от 02.02.2016 г ссылался на то, что характер повреждений на автомобиле потерпевшего не соответствует обстоятельствам ДТП, вместе с тем, указанный довод голословен и ничем не подтвержден, а якобы имеющееся об этом заключение специалиста от 22.01.2016 г ни истцу, ни суду страховщиком не представлено.

Непредставление виновным в ДТП ФИО6 транспортного средства, также не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного суда N 12 от 29.01.15 года).

В рассматриваемом случае, истец от осмотра машины не уклонялся, отсутствие осмотра (оценки) ТС ФИО6 не препятствовало достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, тем более что страховую выплату ответчик <дата> произвел.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в размере ... руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит ... руб из расчета - ....

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком и то, что страховая выплата осуществлена в день обращения с иском в суд, учитывая, что штраф относится к разновидности неустойки и к нему возможно применение ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма штрафа, по мнению суда, подлежит снижению до ... рублей.

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не возмещенные ответчиком расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, как документально подтвержденные, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования городской округ г.Кострома.

С учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и требований неимущественного характера, всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Р, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Смирнова ФИО1 неустойку ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта ... ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, ... рублей в возмещение расходов на оформление доверенности.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд вынесший решение.

Судья -