Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2019 (2-5794/2018;) ~ М-5381/2018 от 18.12.2018

Дело №2-831/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Александра Павловича к Булах Веронике Николаевне о разделе земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе земельного участка № площадью 997 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Федоровское, с/т «Озерное», взыскать расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что истцу Булах А.П. и ответчику Булах В.Н. на основании заключенного между ними Брачного договора от <дата>, удостоверенного нотариусом Вергасовой Г.И. в реестре за номером 8-2424, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> с записью регистрации №, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок № с кадастровым номером№ площадью 997 кв.м с погрешностью 22 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Федоровское, с/т «Озерное»; <дата> брак между сторонами расторгнут Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; после расторжения брака, в 2013 году, стороны пришли к соглашению о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, с учетом находящегося на нем жилого строения, общей площадью 124,3 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу Булах А.П. на основании Брачного договора от <дата>; истец и ответчик заказали межевой план на проведение кадастровых работ ООО «Землемер» для определения границ двух выделенных земельных участков в границах общего земельного участка с кадастровым номером № <дата> межевой план был изготовлен; по данным межевого плана из земельного участка, площадью 997 + /- 22 кв.м, с кадастровым номером: № могут быть образованы и выделены два земельных участка: земельный участок с обозначением № площадью 522 +/- 16 кв.м, разрешенное использование для садоводства : земельный участок с обозначением № площадью 475 +/- 15 кв.м, разрешенное использование для садоводства; образуемые земельные участки были поставлены на кадастровый учет и носили временный характер с датой истечения срока действия до <дата>; земельный участок с обозначением № площадью 522 +/- 16 кв.м, разрешенное использование для садоводства имел кадастровый №, земельный участок с обозначением № площадью 475 +/- 15 кв.м, разрешенное использование для садоводства имел кадастровый №; <дата> между сторонами было заключено в простой письменной форме Соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, которым фактически было определено право собственности каждой из сторон на определенный выделенный земельный участок, а именно: Булах А.П. выделяется в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 522 +/- 16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, а Булах В.Н. выделяется в собственность земельный участок с кадастровым номером    № общей площадью 475 +/- 15 кв.м,    категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства; ответчик согласился с размерами образуемых земельных участков в соответствии с межевым планом без компенсации.; во исполнение вышеуказанного Соглашения, ответчик самостоятельно установил по границе раздела земельного участка забор в соответствии с границами выделенных участков, построил отдельный въезд в виде ворот с калиткой к своему выделенному земельному участку и провел отдельную линию со щитком по электроэнергии; с 2015 года в соответствии с межевым планом от <дата> до настоящего времени сторонами произведен фактический раздел земельного участка с кадастровым номером: № установленный Соглашением от <дата> с выделением в натуре двух земельных участков следующим образом: истец пользуется и владеет земельным участком с обозначением № в границах определенных в межевом плане от <дата>, площадью 522 с погрешностью 16 кв.м., с расположенным на нем жилым домом без права регистрации проживания, ответчик пользуется и владеет земельным участком с № в границах определенных в межевом плане от <дата>, площадью 475 с погрешностью 15 кв.м; несмотря на достигнутую сторонами договоренность о разделе земельного участка, и прекращения права общей долевой собственности со стороны ответчика постоянно чинятся препятствия в регистрации права собственности на выделенные земельные участки; с октября 2009 года и до настоящего времени членские и целевые взносы по выделенным земельным участкам и в целом оплачивает истец, ответчик оплату по содержанию земельного участка не производит; в связи, с тем, что с/т «Озерное» переходит на прямые поставки электроэнергии, ответчик всячески препятствует заключению договора с поставщиком электроэнергии, не давая свое согласие; иакже по сведениям ЕГРН по заявлению ответчика были сняты с кадастрового учета образуемые земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 522 +/-16кв.м. и № площадью 475 +/- 15 кв.м; истец считает, что действия ответчика нарушают его права истца как собственника на владение пользование и распоряжение земельным участком площадью 522 +/- 16 кв.м, с обозначением № в границах определенных в межевом плане от <дата>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Струева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Возражений по экспертному заключению не заявили.

Ответчик в судебном заседании не возражала против иска, возражений по экспертному заключению не заявила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении между участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что супруги Булах, находясь в зарегистрированном браке, <дата> заключили брачный договор, по условиям которого произведен раздел имущества – земельного участка № по адресу: <адрес>, Пушкинский p-н, д.Федоровское, СНТ «Озерное», по ? доли каждому; договор удостоверен нотариусом <адрес>, право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности и внесены сведения в ЕГРП.

<дата> брак между сторонами расторгнут, о чем представлено соответствующее свидетельство.

Истцом представлено Соглашение от <дата>, согласно которому принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 997 кв.м. подлежит разделу с выделом каждой стороне обособленного объекта – Булах В.Н. земельный участок площадью 475 кв.м., Булах А.Р. – земельный участок площадью 522 кв.м.

Соглашение заключено в простой письменной форме, право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельным участкам присвоены кадастровые номера – земельному участку площадью 475 кв.м. - к.н. №; земельному участку площадью 522.м. - к.н. №

<дата> сторонами заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности с уточнением реквизитов объектов недвижимости (указаны кадастровые номера), как указал истец, данное соглашение является уточняющим условия соглашения, заключенного <дата>, исследованного судом ранее.

Соглашение также заключено в простой письменной форме, право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Булах А.П. к Булах В.Н. o государственной регистрации прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и переходе права собственности на земельные участки оставлены без удовлетворения

В целях разрешения возникшего спора определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что <дата> экспертом было произведено обследование и геодезические измерения фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также основных и служебных строений, расположенных на участке; в результате обследования было установлено, что внешние границы земельного участка обозначены ограждением по всему периметру, на земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком, на земельном участке расположены: основное строение, вспомогательное строение площадь земельного участка составила: 997 кв.м, площадью земельного участка в пользовании Булах А.П. составила 522 кв.м; на плане представлена схема наложений границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ исследуемого земельного участка, определенных по результатам осмотра; по результатам сопоставления установлено, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам по сведениям ЕГРН; фактические границы исследуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения 54 кв.м; фактические границы исследуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения 6 кв.м; фактические границы исследуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (0,14м); чтобы установить, является ли данное несоответствие реестровой ошибкой, необходимо исследование земельных участков с кадастровыми номерами №; правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не являются сторонами по делу; в данном заключении по предложению сторон разработано 2 варианта раздела земельного участка с учетом фактических внешних границ земельного участка. Вариант 1 разработан по предложению истца Булах А.П.; по варианту предлагается: выделить Булах А.П. земельный участок площадью 499 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 красным цветом по точкам №10-11, выделить Булах В.Н. земельный участок площадью 498 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 3 синим цветом по точкам №; эксперт обращает внимание, что при данном варианте происходит пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № установленных в ЕГРН, что противоречит действующему земельному законодательству; правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не являются сторонами по делу; вариант 2 разработан по предложению ответчика Булах В.Н. По варианту предлагается: выделить Булах А.П. земельный участок площадью 498 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 красным цветом по точкам 1-2-3-4-5- №, выделить Булах В.Н. земельный участок площадью 499 кв.м, в границах, обозначенных на плане Приложения 2 лист 4 синим цветом по точкам №7; эксперт обращает внимание, что при данном варианте происходит пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных в ЕГРН, что противоречит действующему земельному законодательству; правообладатели смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не являются сторонами по делу.

Таким образом, с учетом планов наложений фактических границ спорного земельного участка на кадастровые границы данного земельного участка и смежных земельных участков, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, до исправления которой оснований для раздела спорного земельного участка по вариантам, составленным экспертом по предложению сторон, не имеется.

Кроме того, данные варианты раздела земельного участка будут нарушать права смежных землепользователей, не привлеченных к участию в деле, что исключает также возможность удовлетворения заявленного Булах В.Н. иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

При этом, истец при наличии на то правовых оснований не лишен права на обращение в судебном порядке с требованиями об исправлении реестровой ошибки и разделе земельного участка, при этом соблюдая права и законные интересы смежных землепользователей.

Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булах А. П. к Булах В. Н. о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: