Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2015 ~ М-4269/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уразову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Уразову В.В., в обоснование указав, что между сторонами 03.04.2014 заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых. Ответчик допускал нарушение условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 421303 рубля 03 копейки.

16.06.2015 Банком направлено требование о необходимости досрочного погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 421 303 рубля 03 копеек, состоящую из просроченной задолженности в сумме 288 759 рублей 69 копеек, просроченных процентов в размере 57 734 рубля 13 копеек, неустойки в сумме 74 809 рублей 21 копейка, а также судебные расходы в сумме 13 413 рублей 03 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, извещение возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 03.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Уразовым В.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых (л.д. 12-16).

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно производить платежи в сумме 8371 рублей 18 копеек (л.д. 18-19).

Однако им допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем 16.06.2015 Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26), на день рассмотрения дела ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору в настоящее время состоит из просроченной задолженности и процентов, неустойки в общем размере 421 303 рубля 03 копеек.

Расчет, представленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела, следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора № *** от 03.04.2014.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Уразову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 03.04.2014, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уразовым В.В..

Взыскать с Уразова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2014 в размере 421 303 рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 413 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова