Решение по делу № 2-938/2020 (2-11547/2019;) ~ М-10748/2019 от 25.11.2019

Дело №2-938/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                31 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием представителей истца ООО УК «Альтернатива» Садыковой И.И., Пономаревой С.Ю., ответчика Панфиловой О.В., представителей третьего лица ООО «УК «Дом с добром» Демченко Т.Л., Букреева А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» к Панфиловой О.В., Богдановой М.В., Мальшаковой И.В., Заниной Н.В., Казаевой М.В., Даниеляну Г.Д., Долговасу Р.Д., Тукаевой В.Т., Титенко Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее по тексту ООО УК «Альтернатива» либо истец) обратился      в суд к ответчикам Панфиловой О.В., Богдановой М.В., Мальшаковой И.В., Заниной Н.В., Казаевой М.В., Даниеляну Г.Д., Долговасу Р.Д., Тукаевой В.Т., Титенко Н.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений          в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным и его отмене, а также о солидарном взыскании                    с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.2-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией и собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В адрес ООО УК «Альтернатива» от Панфиловой О.В. поступило письмо с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирный дом переходит в управление ООО УК «Дом с добром», протокол общего собрания также был направлен в ГЖИ Тюменской области. Инициаторами проведения общего собрания собственников жилого помещения являются ответчики. На общем собрании собственников помещения МКД было принято решение о выборе ООО УК «Дом с добром» в качестве управляющей компании, об утверждении условий и заключение договора управления с ООО УК «Дом с добром» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом собственниками указанного МКД решение о расторжении договора управления в связи с неисполнением его условий, заключенного с ООО УК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Истец указывает, что в период управления вышеуказанным многоквартирным домом, ООО УК «Альтернатива» выполнялись все его условия, оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества и без нарушений. Ответчики же в нарушение п. 6.4.2. Договора, приняли решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК        «Дом с добром» с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие принятого решения о расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «Альтернатива», уведомление о досрочном расторжении договора от собственников в адрес истца не поступало, уведомление о проведении собрания также не поступало. Истец считает, что собственниками МКД формально принято решение и не изменяет способ управления домом – управляющая компания. Собственники МКД решения о расторжении договора управления многоквартирным домом <адрес> в связи с неисполнением условий такого договора не принималось, в связи с этим, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ у собственников отсутствовало, соответственно принятые решения на собрании являются незаконными. Общее собрание проведении с нарушением сроков, что является существенным нарушением прав и законных интересов других собственников. В приложении к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует список собственников, присутствующих на общем собрании, что свидетельствует о том, что не всем собственникам были выданы бланки решения, не все собственники принимали участие в голосовании. Незаконный отказ от исполнения договора управления МКД, принятый с нарушением положений ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы управляющей организации, лишая его возможности предоставления за плату жилищно-коммунального обслуживания соответствующего дома.

В судебном заседании представители истца ООО УК «Альтернатива» Садыкова И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144), Пономарева С.Ю., действующая на основании доверенности № 5                      от 01.11.2019 года (т.2 л.д.6), на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям и по основаниям, изложенным в возражениях на отзывы ответчиков и третьего лица (т.2 л.д.134-138). Дополнительно суду пояснили, что считают решение общего собрания собственников недействительным в силу его оспоримости, не оспаривают, что кворум был, первые три вопроса, по которым были приняты решения в части организационных моментов также не оспаривали. Ответчиками не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору, свободу договора никто не отменял, на протяжении 4-х лет                                     от собственников МКД не было претензий к управляющей компании.

В судебном заседании ответчик Панфилова О.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Богдановой М.В., Мальшаковой И.В., Тукаевой В.Т., Заниной Н.В., Казаевой М.В., на основании доверенностей                      (т.2 л.д.11-15), исковые требования не признала по доводам возражений на иск                   (т.2 л.д.18-24). Суду пояснила, что уведомление о проведении собрания было за 10 дней размещено на информационных стендах подъездов МКД, все документы были сданы в ГЖИ ТО, те акты, которые предоставили истцы, не подтверждают факт надлежащего исполнения управляющей компанией услуг, поскольку они подписаны только представителями УК, ни в одном акте нет подписи собственника дома или уполномоченного лица. На вопрос суда ответила, что до проведения собрания собственники МКД неоднократно обращались с претензиями на ненадлежащее исполнение УК своих обязанностей, можно сказать, что лично ответчик Панфилова О.В. «жила» в УК из-за постоянных претензий.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Дом с добром» Букреев А.Э., действующий на основании доверенности №                     от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64), Демченко Т.Л., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали по доводам возражений на иск                    (т.2 л.д.61-63). Суду пояснили, что оснований, предусмотренных для признания недействительным решение собрания не имеется, нарушений, перечисленных в п.1 ст. 181.4 ГК РФ в действиях ответчиков не усматривается, надзорным органом – ГЖИ ТО не установлено, истец не является и в силу закона не может являться участником проведенного собрания, соответственно право голосования в нем у истца нет, как и нет прав для оспаривания. Истец утверждая о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, умолчал о том, что на него был наложен административный штраф в размере 75 000 руб., незаконное начисление в платежных документах за содержание видеооборудования и ворот, жилищное законодательство не предусматривает уведомление УК о проведении собрания, на момент передачи МКД в обслуживание ООО «УК «Дом с добром» состояние дома оставляло желать лучшего, в подвале стояла вода, что подтверждается актом осмотра МКД и фотоматериалами.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков Даниеляна Г.Д., Титенко Н.Л., Долговаса Р.Д., просивших о рассмотрении дела в их отсутствии (т.2 л.д.16-17, 132).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики Панфилова О.В., Богданова М.В., Мальшакова И.В., Занина Н.В., Казаева М.В., Даниелян Г.Д., Долговас Р.Д., Тукаева В.Т., Титенко Н.Л. являются собственниками жилых помещения в многоквартирном <адрес>, что подтверждается сведениями о собственниках помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 72:23:0218001:662, адресным описанием <адрес>, предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» (т.2 л.д.120-123).

Указанный многоквартирный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дом с добром».

Ранее многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО УК «Альтернатива» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.16-45).

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления МКД № <адрес> ООО УК «Дом с добром» в качестве управляющей организации, утверждены условия и заключение договора управления с управляющей организацией ООО УК «Дом с добром» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по включенным в повестку дня вопросам были оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-52).

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлись собственники квартир № – ответчики по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Альтернатива» ответчиком Панфиловой О.В. было направлено уведомлении о расторжении договора управления МКД, с просьбой подготовить соответствующую документацию на дом (т.1 л.д.53).

Указанный протокол с приложениями на 111 листах (бюллетени) был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Тюменской области и послужил основанием для внесения изменений в реестр лицензий (т.1 л.д.54, т.2 л.д.127). В связи с чем, ООО УК «Дом с добром» и приступило к управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

На основании акта приема-передачи документации и ключей жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» передало ООО УК «Дом с добром» документацию и ключи жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 той же статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации,                   а именно п. п. 1, 4 ч. 6 ст. 20, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ООО УК «Альтернатива» ссылалось на недействительность общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом ни порядок проведения собрания, ни наличие на нем необходимого кворума, истцом не оспаривалось, на ничтожность решения истец не ссылался.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 9 093,49 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, владеющие 5 594,56 кв.м площади, что составляет 61,52% от всей площади, занимаемой всеми собственниками помещений. Таким образом, собрание является правомочным, что не оспаривалось стороной истца.

Полагая, что односторонний отказ собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом осуществлен при отсутствии на то законных оснований и до истечения срока действия договора, истец ООО УК «Альтернатива» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, вопрос о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в исключительной компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав, в то время как действующее жилищное законодательство не наделяет управляющую компанию правом обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не предоставляет возможности обжаловать соответствующее решение по мотивам его оспоримости. Предъявленный ООО УК «Альтернатива» иск, исходя из его доводов, не связан с основаниями ничтожности обжалованного решения собрания собственников, а потому доводы истца о наличии у истца правовой заинтересованности в оспаривании данного решения собрания суд считает необоснованными.

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, при этом из материалов дела следует, что ООО УК «Альтернатива» не является собственником помещений в многоквартирном <адрес>, не относится к органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля, у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в силу его оспоримости.

С учетом изложенного, отсутствие у истца статуса участника соответствующего сообщества (собственника помещения в доме) исключает возможность обжалования им решения общего собрания собственников дома.

При этом, истец, не лишен права обратиться к Государственной жилищной инспекции Тюменской области за защитой нарушенного права.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованы.

Кроме того, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, материалами дела, в частности, письменными доказательствами (т.2 л.д.31, 36-56, 116-119), пояснениями стороны ответчиков, бесспорно подтверждено, что основанием принятия обжалованного решения послужили, в том числе, установленные факты ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления.

Таким образом, отказывая в иске, суд исходит из того, что ООО УК «Альтернатива» допускало ненадлежащее выполнение обязательств по управлению домом, при том, что собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом, а ООО УК «Альтернатива» является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании решений собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что ООО УК «Альтернатива» являлось стороной договора управления спорным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения обязательств по данному договору и причинения убытков таким расторжением договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении                  от 22 марта 2012 г. № 507-О-О, положение пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 ЖК РФ, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Как следует из материалов дела, собственниками не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Способ управления домом не изменился и является следующим: управление управляющей организацией.

Суд пришел к выводу что принятое, собственниками решение о смене управляющей организации и выборе новой, не противоречит нормам жилищного законодательства Российской Федерации.

Отсутствие у истца ООО УК «Альтернатива» права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Поскольку ООО УК «Альтернатива» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, то исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управляющей компании «Альтернатива» к Панфиловой О.В., Богдановой М.В., Мальшаковой И.В., Заниной Н.В., Казаевой М.В., Даниеляну Г.Д., Долговасу Р.Д., Тукаевой В.Т., Титенко Н.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени                         в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.