Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2021 ~ М-1551/2021 от 12.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2021 по иску ФИО1 к ООО МКК "МикроКлад" о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарский области с указанным исковым заявлением, которым с учетом уточнений просила:

- признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «МикроКлад» незаключенным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным истцу лицом с использованием ее паспортных данных был заключен договор займа в ООО «МикроКлад» на сумму 4 000 рублей. Данная сделка заключена без ее ведома, согласия и без ее личного присутствия. О факте заключения данной сделки она узнала от сотрудников Национальной службы взыскания в конце февраля 2021 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что в ООО МКК «Микроклад» она никогда не обращалась. Ее личные персональные данные в учетной записи на сайте Гуслуги заполнены верно, никаких ошибок в данных не имеется. В данных указанных в анкете при подаче заявки на микрозайм внесены неверные данные, не совпадает адрес ее места жительства, адрес электронной почты. Номер телефона, указанный в анкете никогда ей не принадлежал, зарегистрирован в <адрес>, не действует. Номер счета на который перечислили 4000 рублей, также ей никогда не принадлежал. Из информации размещенной на сайте национальное бюро кредитных историй ей стало известно о наличии договора заключенного между ней и ООО МКК «Микроклад».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным письменно.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.В силу абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из информации, размещенной на сайте Национального бюро кредитных историй у ФИО1 имеется просроченное обязательство перед ООО МКК «МикроКлад» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО МКК «Микроклад» на иск и приложенных к нему документов, заявка на получение микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии, договор микрозайма были подписаны простой электронной подписью ФИО1

Обращаясь с иском, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ от ее имени неизвестным лицом заключен с ООО МКК «Микроклад» договор микрозайма на сумму 4 000 рублей. Она с заявлением о выдаче ей займа (кредита) к ООО МКК «Микроклад» никогда не обращалась, договора с ним не заключала и денежных средств не получала.

Доводы истца подтверждаются совокупностью представленных сторонами документами, а именно.

Из анкеты-заявления на получение микрозайма № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с телефоном №, электронной почтой №, денежные средства просила перевести на номер банковской карты №.

Однако из паспорта ФИО1 обозреваемого судом в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ответчиком АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № ООО МКК «Микроклад» выдала 4 000 рублей.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» по запросу суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является клиентом Банка. Лицевых, расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на ее имя не имеется. Договоров хранения ценностей с ней не заключалось.

Согласно информации предоставленной ПАО «ВымпелКом» абонентом (CTN): № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Проверяя доводы сторон, оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора, именно на заимодавце лежит обязанность предоставления доказательств заключения договора займа и передачи заемных денежных средств должнику, тогда как ООО МКК «Микроклад» не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения именно истца за получением займа, заключения с ней договора займа и выдачи ей денежных средств в качестве микрозайма, суд приходит к выводу, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не заключенным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «МикроКлад» незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2021 года

Судья Е.М. Дурманова