Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-1573/2015;) ~ М-1547/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-79/16

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2016 года     р.п.Ордынское

    Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи Отт С.А.,

    при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Казанцевой С. В. к муниципальному предприятию инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Устюжанинский сельский совет <адрес> о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                                                УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Казанцевой С.В. к муниципальному предприятию инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Устюжанинский сельский совет <адрес>    о взыскании задолженности по заработной плате (далее – Устюжанинский МПИКС), в обоснование своих требований указал, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства Устюжанинского МПИКС установлено, что вопреки требованиям ст.ст.56, 136,140 Трудового кодекса РФ работникам организации не произведена выплата заработной платы. Казанцева С.В. <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Казанцевой С.В. задолженность по начислению заработной платы за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Завалюева Т.А. исковые требования поддержала в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец Казанцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Алексеев А.В. - руководитель Устюжанинского МПИКС в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы признал, представил ведомость о выплате Казанцевой С.В. задолженности по заработной плате.

Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ответчику последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями ч.2 и ч.3 ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Обязанность работодателя своевременно и в полном объеме производить работнику выплату заработной платы возложена на последнего ст. 56, ст. 136 Трудового кодекса РФ. Неисполнение этой обязанности расценивается как понуждение работника к принудительному труду.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно копии трудовой книжки Казанцева С.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с испытательным сроком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.. 26.10.2006г. переведена постоянно с 26.10.2006г. комендантом –кассиром на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вменена обязанность работы исполняющей отдела кадров на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Казанцевой С.В. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате истца на ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2015г. в сумме <данные изъяты> руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования Казанцевой С.В. в части взыскания задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат в силу их добровольного удовлетворения ответчиком, признание иска представителем ответчика в данной части не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону, т.к. спор о выплате задолженности по заработной плате Казанцевой С.В. за ноябрь 2015 г. отсутствует.

Правилами внутреннего трудового распорядка Устюжанинский МПИКС установлен срок выплаты заработной платы – 15-е число месяца, следующего за расчетным.

    Таким образом на момент обращения прокурора <адрес> в суд задержка выплаты заработной платы Казанцевой С.В. составила 9 дней. С учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У) сумма денежной компенсации, подлежащей выплате истцу Казанцевой С.В. за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд находит, что исковое требование прокурора <адрес> в интересах Казанцевой С.В. к муниципальному предприятию инженерно- коммунального сервиса МО Устюжанинский сельсовет о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке Казанцевой С.В. выплачена задолженность по заработной плате ноябрь 2015 г., но Казанцева С.В. не отказалась от иска, в данной части иска ей следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           РЕШИЛ:

      Принять признание иска представителем Устюжанинского МПИКС в части взыскания в пользу Казанцевой С. В. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

       Взыскать с муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Устюжанинский сельский совет <адрес>    в пользу Казанцевой С. В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска – отказать.

       Взыскать с муниципального предприятия инженерно-коммунального сервиса муниципального образования Устюжанинский сельский совет <адрес> в доход бюджета

<адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд <адрес>.

            Судья                                                     С.А. Отт