Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 ~ М-265/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 573/2016

Изготовлено 16.08.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Устина НА – Шандыбкина ДА, действующего на основании доверенности от . . ., серии <. . .>0,

представителя третьего лица Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» - Устина ИН,

третьего лица Федюнина АВ,

представителя третьего лица Гостюхина АЛ – Оханова ВЗ, действующего на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Устина НА к Лаптеву МА о признании недействительным решения общего собрания членов НП «СОК»,

У с т а н о в и л:

Истец Устин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» о признании недействительным решения общего собрания членов НП «СОК».

Определением Полевского городского суда от 21 марта 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - Лаптева МА (л.д.44-45).

Определением Полевского городского суда от 19 мая 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - Дегай А.С., Емельянов А.А., Зырянов В.Э., Мухин В.А., Рогозин С.М., Емельянов А.И., Сорокин В.А., Сорокин Ю.А., Гостюхин А.Л., Мироненко Л.А., Поздняков В.И., Сумин С.А., Танцырев А.О., Ламзин В.П. (л.д.61-62).

Определением Полевского городского суда от 14 июня 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - МИФНС № 25 по Свердловской области (л.д.97-98).

Определением Полевского городского суда от 05 августа 2016 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» на Лаптева МА (л.д. 131-132).

В обоснование требований указал, что Устин Н.А. с 2000 года по настоящее время является учредителем некоммерческого партнерства «Спортивно-оздоровительный клуб» который в 2015 году был переименован а Ассоциацию «Спортивный клуб «Винер». В конце января 2016 года Устину Н.А. стало известно, что в НП «Спортивно-оздоровительный клуб», а затем в Ассоциации «Спортивный клуб «Винер» были проведены общие собрания членов Партнерства по решениям которых составлены протоколы: № от . . ., № от . . ., № от . . .. Инициатором собрания выступал Лаптев М.А., в указанные даты общие собрания не проводились, Устин Н.А. как другие учредители о них не извещались, Устин Н.А. на собрании не присутствовал, на собраниях отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собраний предусмотренный Ф3 РФ, и Уставом. В выписки из ЕГРЮЛ Ассоциации «Спортивный клуб «Винер» отсутствуют сведения о Протоколе № от . . .. Оригиналы протокола № от . . ., № от . . . в Ассоциации «Спортивный клуб «Винер» отсутствуют. Извещение о проведение общего собрания членов, и о повестке собрания и месте его проведения никто не направлял. Общая численность членов партнерства на момент проведения общего собрания согласно Протокола № от . . ., Протокола № от . . . составляла 16 человек. Протокол № от . . . подписан он только 10 членами из указанных в протоколе 14 членов. Протокол № от . . . подписан только секретарем собрания и председателем собрания, из указанных в протоколе 13 членов. Подписи других членов собрания отсутствуют, оформленные вышеуказанные протоколы составлены с нарушение порядка их проведения, исходя из того, что фактически собрание в указанной форме и в указанные даты не проводилось. Кворум предусмотренный Уставом НП «СОК» для принятия решений отсутствовал; сведения о кворуме не соответствуют действительности. В связи с этим истец просит признать решение общего собрания членов НП «СОК» оформленного Протоколом № от . . ., Протоколом № от . . ., Протоколом № от . . . недействительными.

В судебном заседании истец Устин Н.А. не присутствовал, его интересы представлял Шандыбкин Д.А., который исковые требования истца поддержал в полном объеме просил их удовлетворить.

Ответчик Лаптев М.А. в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» - Устин И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что инициатором общих собраний от . . ., . . ., . . . являлся Лаптев М.А., который не планировал проведение данных собраний и их не проводил.

Третье лицо Федюнин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснил, что 01.07.2014 собрание не проводилось, Лаптев М.А. приходил к нему домой и просил подписать протокол. Кроме того уточнил, что в протоколе, где указаны подписи членов НП «СОК» Рогозин С.М. указал дату подписания 23.07.2014, что также подтверждает, что собрание не проводилось, а Лаптев М.А. самостоятельно принял решение за всех членов НП «СОК».

Третье лицо Гостюхин А.Л. в судебном заседании не присутствовал, его интересы представлял Оханов В.З., который не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МИФНС № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явился без уважительной причины, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третьи лица - Дегай А.С., Емельянов А.А., Зырянов В.Э., Мухин В.А., Рогозин С.М., Емельянов А.И., Сорокин В.А., Сорокин Ю.А., Гостюхин А.Л., Мироненко Л.А., Поздняков В.И., Сумин С.А., Танцырев А.О., Ламзин В.П. в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третьи лица не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе, конверт с повесткой). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд считает возможным с согласия представителя истца Устина Н.А. – Шандыбкина Д.А., учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лаптева М.А. надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Устина Н.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Члены некоммерческого партнерства вправе: участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства; получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке; по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерства; если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства; получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.

Пунктами 1 - 2 статьи 1, п. 3 ст. 6 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ установлено, что основы управления некоммерческими организациями применяются по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются, в частности, общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

Основная функция высшего органа управления некоммерческой организацией - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

К компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится решение следующих вопросов: изменение устава некоммерческой организации; определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана некоммерческой организации и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств некоммерческой организации; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления, к ведению которого может быть отнесено решение вопросов, предусмотренных абзацами пятым - восьмым настоящего пункта.

Вопросы, предусмотренные абзацами вторым - четвертым и девятым настоящего пункта, относятся к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что НП «Спортивно - оздоровительный клуб» являлся некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п.1.1 Устава (л.д. 6), а именно: создание условий для развития массовых и индивидуальных форм физкультурно – оздоровительной и спортивной работы среди поселкового населения различных возрастных групп, включая детей и пенсионеров; содействия укреплению здоровья, профилактики заболеваний и поддержания работоспособности населения. НП «Спортивно - оздоровительный клуб» зарегистрирован за Лаптевым А.М. 2014 году.

Как установлено судом истец Устин Н.А. являлся учредителем НП «СОК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮ от . . . (л.д.172) и на данный момент является учредителем Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» (л.д.25).

Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов НП «СОК» оформленного протоколом от . . . N 1-06, представитель истца представил копию протокола данного общего собрания (л.д.33).

Согласно копии протокола от . . . заверенной надлежащим образом руководителем УФНС России по Свердловской области на общем собрании членов НП «СОК» проведенном в очной форме, приняты следующие решения: 1) выбран председатель и секретарь собрания; 2) расторгнут трудовой договор с исполнительным директором Комаровым А.И.; 3) назначен исполнительным директором Лаптев М.А. (л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что они не имеет возможности представить подлинник данного протокола, поскольку он находится у ответчика. Однако при регистрации изменений в НП «СОК» данный протокол был предоставлен в ИФНС России г. Екатеринбург и на основании этого протокола внесены изменения относительно исполнительного директора НП «СОК» (л.д. 129).

. . . состоялось общее собрание членов НП «СОК» (л.д.33).

По всем указанным в повестке дня вопросам были приняты решения.

В соответствии с п. 5.1.3. Устава НП «СОК» решение общего собрания членов принимаются простым большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства, решение по которым принимается большинством в три четверти голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании (л.д.15).

Из протокола общего собрания от . . . следует, что на нем присутствовали 14 членов НП «СОК» из 16 членов НП «СОК».

В протоколе общего собрания членов НП «СОК» от . . . N 1-06 указаны 14 членов, принимавших участие в собрании . . ., однако на оборотной стороне протокола имеется только 9 подписей (л.д.33 с оборотной стороны). Подпись Рагозина С.М. датирована 23.07.20144 уже после составления протокола.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что члены НП «СОК» о проведении общего собрания не были уведомлены.

В соответствии с п. 5.1.4 Устава НП «СОК» исполнительный директор извещает членов партнерства о дате, месте и повестке собрания не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Стороной ответчика суду не представлено письменных доказательств извещения членов НП «СОК» о проведении . . . общего собрания членов НП «СОК» каким - либо способом, так как в уставе не конкретизирован способ извещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства извещения истца Устина Н.А. о проведении . . . общего собрания членов НП «СОК» суд признает незаконным такое решение, т.к. п.5.1.4 Устава НП «СОК» предусматривает уведомления членов НП «СОК» о проведении общего собрания, то суд приходит к выводу о том, что Устин Н.А. не мог и должен был знать о проведенном общем собрании членов НП «СОК» от . . ..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от . . . исполнительным директором указан Лаптев М.А. (л.д.129).

Оспаривая решение общего собрания членов НП «СОК», оформленное протоколом от . . . N 1-06, Устин Н.А. указал, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований норм законодательства РФ, выразившимися в том, что инициатором собрания Лаптевым М.А. в адрес членов НП «СОК» не направлялись уведомления, извещения о дате проведения собрания, поэтому . . . собрание фактически не проводилось.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава НП «Спортивно - оздоровительный клуб» высшим органом управления является общее собрание членов партнерства.

В судебном заседании установлено, что . . . было принято решение по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции общего собрания (л.д.15), где Лаптев А.М. был назначен исполнительным директором НП «Спортивно - оздоровительный клуб» (л.д.33).

Согласно п. 5.1. Устава НП «СОК» высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства. Основные функции общего собрания членов Партнерства - обеспечение соблюдения Партнерством в интересах которых оно создано (л.д.15).

Согласно п. 5.1.1. Устава НП «СОК» к компетенции общего собрания членов относиться решение следующих вопросов: изменение Устава Партнерства; определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества; назначение Исполнительного директора и досрочное прекращение его полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана Партнерства и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительства Партнерства; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация Партнерства (л.д.15).

Вопросы, предусмотренные подпунктами 1-3, 8 настоящего пункта, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов.

Решение о преобразовании Партнерства принимается единогласно членами Партнерства, присутствующими на собрании.

Члены Партнерства извещаются Исполнительным директором о дате, месте и повестке не позднее, чем за 30 дней.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным решение общего собрания членов НП «СОК» от . . . оформленное протоколом № о назначении исполнительным директором Лаптева М.А., в связи с тем, что данное решение было принято без проведения общего собрания.

Как уже было указано выше согласно п. 5.1 Устава Некоммерческого партнерства НП «СОК» высшим органом управления партнерством является общее собрание членов партнерства, которое созывается не реже 1 раза в год. Уставом предусмотрена возможность проведение внеочередных собраний. Собрания по принципу «заочного» голосования или путем заполнения опросных листов данным пунктом не предусмотрены.

В соответствии с п. 5.1.6 в компетенцию исполнительного директора входит обязанность по организации проведения очередных и внеочередных собраний членов партнерства.

В судебном заседании представитель истца указал, что . . . по результатам голосования без проведения общего собрания Лаптев М.А. был назначен исполнительным директором, тем самым нарушены его права на участие в собраниях, так как за данную кандидатуру никто не голосовал.

Учитывая, что собрания НП «СОК» не проводилось, решения приняты без проведения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что члены НП «СОК» о проведении общего собрания его членов не были уведомлены.

При этом согласно пп.2 ч.3 ст. 46 Федерального закона от . . . N 66-ФЗ, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Судом установлено, что постановленным решением были нарушены права, свободы и законные интересы НП «СОК», так как нарушены их права на непосредственное участие в общих собраниях и принятии на них решений по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании решения общего собрания НП «СОК» от . . . недействительным.

Кроме того, Устин Н.А. обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов НП «СОК» оформленного протоколом от . . . № представил копию протокола данного общего собрания.

Согласно копии протокола от . . . №, на общем собрании членов НП «СОК» проведенном в очной форме, были приняты решения:

1. О реорганизации НП «СОК» в форме преобразования в ассоциацию «Спортивный клуб «Виннер»

2. Об утверждении предложенного порядка реорганизации НП «СОК» в форме преобразования в ассоциацию «Спортивный клуб «Виннер»

3.Об утверждении устава ассоциации

4. Об избрании директора ассоциации Лаптева М.А.

Избрание директором ассоциации Лаптева М.А. относится к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства, решение по которому должно было быть принято большинством в три четверти голосов членов Партнерства, присутствующих на собрании, а именно более 10 голосов.

В судебном заседании представитель истца Устина Н.А. – Шандыбкин Д.А. пояснил, что он не имеет возможности представить подлинник данного протокола, поскольку он ему не передавался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска Устина Н.А. в части признания недействительными решений общего собрания членов НП «СОК» от 10 ноября 2014 года № 2-06 и от 03 марта 2015 года № 2-106, на основании того, что подлинник протокола общего собрания от . . . в материалы дела не представлен, имеющаяся в деле копия протокола общего собрания от . . . не может быть признана надлежащим доказательством, а протокол от . . . № отсутствует в материалах дела, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов НП «СОК», оформленное протоколом от . . . N 2-06 и от . . . №.

Кроме того, согласно предоставленной информации из УФНС по СО от . . . в регистрационном деле Ассоциации «Спортивный клуб «Виннер» протокол от . . . № и протокол № от . . . отсутствуют (л.д.178-180).

Даже если принять во внимание, что . . . состоялось решение общего собрания членов НП «СОК», то из анализа имеющейся в деле копии протокола общего собрания от . . . (л.д. 31-32) следует, что инициатором собрания Лаптевым М.А. также нарушена процедура голосования, где отсутствует кворум, список с подписями членов НП «СОК», присутствующих на общем собрании не представлен в материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устина НА к Лаптеву МА о признании недействительными решений общего собрания членов НП «СОК», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов НП «СОК» от . . . № в части назначения исполнительным директором НП «СОК» Лаптева МА.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова