Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-284/2014 от 19.02.2014

Дело № 4а-284/14 Мировой судья Аникина Т.А.

(№5-617/201-101) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    01 апреля 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Васильева Д.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №101 Санкт–Петербурга от 06 ноября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №101 Санкт–Петербурга от 06 ноября 2013 года Васильев Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

    Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе Васильев Д.Г. просит состоявшиеся судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, поданное Васильевым Д.В. в судебном заседании, не учтены противоречия в материалах относительно отчества лица, привлекаемого к ответственности, постановление вынесено с нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Составленная сотрудником ДПС схема правонарушения полностью отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе, и установленные судом.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ошибка в написании отчества лица, привлекаемого к ответственности, не влечет отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо. При этом, сам Васильев Д.Г. не оспаривал, что протокол составлен именно в отношении него. Из постановления мирового судьи следует, что личность Васильева Д.Г. мировым судьей установлена правильно.

    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Васильев Д.Г. двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на мосту через реку, где имеются дорожные ограничения с каждой стороны проезжей части, когда это запрещено дорожным знаком 6.11, нарушил п.1.3, 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях. Пункт 11.4 ПДД РФ содержит исчерпывающий перечень таких случаев, одним из которых является совершение обгона на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обгон Васильевым Д.Г. был совершен на мосту (через реку Ижора), что обозначено дорожным знаком 6.11 Приложения №1 к ПДД РФ. Таким образом, в вину Васильеву Д.Г. обоснованно было вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ.

    Факт совершения Васильевым Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Васильева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину Васильева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения ходатайства от 15 октября 2013 года, заявленного в ходе рассмотрения дела, и приобщенного к материалам дела, не было вынесено определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку фактически данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей при вынесении постановления.

        При рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде доводы, приведенные в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 19 декабря 2013 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Васильева Д.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №101 Санкт–Петербурга от 06 ноября 2013 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.Г. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Васильева Д.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко