Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2015 ~ М-426/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2015 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-655/15 по иску Дмитриева Сергея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения,

установил:

истец Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Тульской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в обоснование своих требований указал, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по ч.1 с. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. 2б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части осуждения Дмитриева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Дмитриева С.В. состава преступления.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Дмитриева С.В.по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), признано за Дмитриевым С.В. право на реабилитацию.

Истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, так как в результате незаконно проведенных в отношении него ОРМ сотрудниками милиции 17 мая и ДД.ММ.ГГГГ, он был незаконно осужден, что привело к нравственным страданиям.

Истец Дмитриев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствии Дмитриева С.В. связи с тем, что истец в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, извещен надлежаще.

Согласно ч. 2 ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П «По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 351-О, от 16 ноября 2006 г. N 538-О, от 21 февраля 2008 г. N 94-О-О).

Принимая во внимание то, что истец Дмитриев С.В. отбывает наказание за совершение преступлений, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доводы и позиция истца по делу ясны и не требуют дальнейшей детализации, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия Дмитриева С.В. в судебном заседании.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности Булдакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между привлечением его к уголовной ответственности и необходимостью взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводами истца, оказавшими влияние на его нравственные страдания, являются действия сотрудников полиции ОВД Советского района г.Тулы, которые 17 мая и 25 мая 2010г. провели в отношении него незаконные и необоснованные оперативно-розыскные мероприятия. Не представляется возможным разграничить физические и нравственные страдания истца по трем преступлениям.

Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил удовлетворить иск Дмитриева С.В. частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Причиненные истцу физические и нравственные страдания, связанные с проведением в отношении его следственных действий и привлечении к уголовной ответственности не подтверждены доказательствами.

Суд, заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец осужден по ч.1 с. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. 2б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда <адрес> от 08.04.2013г. в части осуждения Дмитриева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Дмитриева С.В. состава преступления.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.), ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения Дмитриева С.В.по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.), признано за Дмитриевым С.В. право на реабилитацию.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Принимая во внимание, что финансирование следственного аппарата УМВД РФ происходит из федерального бюджета, вред, причиненный действиями, связанными с незаконным привлечением Дмитриева С.В. к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно Министерство Финансов РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание, что общий срок наказания Дмитриеву С.В. с назначенных судом 7 лет лишения свободы был снижен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Дмитриев С.В. незаконно был привлечен органом предварительного следствия и осужден судом первой инстанции за совершение 2-х умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.).

Незаконное возбуждение в отношении Дмитриева С.В. 2-х уголовных дел повлекло увеличение срока предварительного следствия и количества следственных действий, проводимых с его участием.

В период рассмотрения уголовного дела Дмитриеву С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, под стражей истец находился с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Дмитриева С.В. в связи с обвинением его в совершении, в том числе и других преступлений (образующих совокупность с преступлениями, уголовное преследование по которым было прекращено), за совершение которых (3 особо тяжких) он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции режим содержания (содержание под стражей) и вид исправительного учреждения (колония строгого режима) не изменились, а срок лишения свободы, на который Дмитриеву С.В. снижено наказание, не превысил срок окончательного наказания по совокупности преступлений.

В данном случае наличие переживаний у пострадавшего лица презюмируется.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела, личности Дмитриева С.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дмитриева Сергея Викторовича удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий