Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2020 ~ М-1257/2020 от 20.02.2020

УИД 28RS0004-01-2020-001741-42

Производство № 2-3043/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Черных С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 30 марта 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Черных С.С., управлявшего автомобилем «MITSUBISHICANTER», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTAMARKII», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного автомобиля – Вараксину В.С. – материальный ущерб.

Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 242 500 рублей.

В связи с тем, что Черных С.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 242 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вараксин В.С.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик, третье лицо Вараксин В.С. в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика, третьего лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика и третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик указал адрес своего места жительства: ***.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, Черных С.С. зарегистрирован по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 30 марта 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, под управлением Черных С.С. и автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Вараксина В.С.

Виновным в данном происшествии постановлением 18810028150001465886 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года признан Черных С.С., который, управляя автомобилем «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***, перед началом движения не уступил дорогу автомобилю, находящемуся в движении.

Судом установлено, что в результате произошедшего 30 марта 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственностиВараксину В.С., получил технические повреждения.

Как следует из положений ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, на основании акта о страховом случае № 0013240879-001 выплатило Вараксину В.С. 85000 рублей (платежное поручение № 20 от 08 апреля 2016 года).

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. № 00435 от 22 апреля 2016 года, составленному по заказу Вараксина В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 242 500 рублей.

Судом установлено, что по договору цессии от 05 мая 2016 года Вараксин В.С. уступил право требования недоплаченного страхового возмещения ООО «Автоэкспресс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Автоэкспресс» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения отказано.

26 декабря 2016 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспресс» взысканы страховое возмещение в размере 157500 рублей, неустойка в размере 77962 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7700 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы в сумме 11363 рублей; всего взыскано в сумме 279525 рублей 50 копеек.

Усматривается, что судебный акт исполнен истцом 20 февраля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 30 марта 2016 года, выплатило потерпевшему денежные средства в сумме 242 500 рублей (85 000 + 157 500).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0338098857 заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «MITSUBISHI CANTER», государственный регистрационный номер ***.

Усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черных С.С. не был включен в указанный договор страхования в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством (л. д. 34-35). Сведений об обратном материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Черных С.С. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 242 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 738 от 10 марта 2020 года, при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Черных С. С.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 242 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей; всего взыскать 248125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова