Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9962/2018 ~ М-6093/2018 от 13.06.2018

копия

№ 2-9962/2018

24RS0048-01-2018-007440-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.

с участием:

представителя истцов Гуриной С.Н., Гуриной П.С. – Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2018 года,

представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко В.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной ФИО9, Гуриной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гурина С.Н., Гурина П.С. обратились в суд с иском к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, являются собственниками жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «ПСК «Омега». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 110 702,88 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве собственности расходы на устранение недостатков в размере 110 702,88 руб., неустойку 110 000 руб., штраф. Кроме того просят взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей; в пользу Гуриной С.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной экспертизой, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу Гуриной С.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора 44 487,18 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф; взыскать в пользу истца Гуриной П.С. в счет соразмерного уменьшения цены договора 14 829,06 руб., неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истцы Гурина С.Н., Гурина П.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, их представитель Юрченко С.А., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями. Сумму неустойки и штрафа полагал несоразмерной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. С размером взыскания суммы судебных издержек за производство досудебной экспертизы выразил несогласие, посчитав их несоразмерными. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными и просил отказать в удовлетворении требований в данной части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) и Гуриной С.Н., Гуриной П.С. (Участники) был заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 5-ом этаже, общей площадью 39,4 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Омега» (Застройщик) передало, а Гурина С.Н., Гурина П.С. приняли объект долевого строительства – <адрес>, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано истцами в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (за Гуриной С.Н. - 3/4 доли в праве, за Гуриной П.С. - 1/4 доли в праве).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ.

Согласно представленного истцами в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» №КРК-03/05-18, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 110 702,88 руб.

Истцы направили в адрес ООО «ПСК «Омега» претензию об устранении нарушений, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес>, присутствуют недостатки выполнения отделочных работ стен, полов, потолков, монтажа оконных и дверных блоков в результате нарушения требований стандартов при производстве строительных и отделочных работ заложенных в проектной документации и государственных стандартов. Строительные дефекты и недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Качество выполненных работ не соответствует требованиям условий договора, стандартов на производство строительных и отделочных работ, заложенных в проектной документации и государственных стандартах. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 59 316,24 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности».

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу данных экспертами заключений положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводились в присутствии сторон. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты.

Тогда как заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истцов во внесудебном порядке.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПСК «Омега» в пользу Гуриной С.Н., Гуриной П.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 316,24 руб., в том числе, в пользу Гуриной С.Н. – 44 487,18 руб. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Гуриной П.С. – 14 829,06 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «ПСК «Омега» в пользу Гуриной С.Н., Гуриной П.С. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 142 358,98 руб. (59 316,24 руб. х 3% х 80 дн.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ООО ПСК «Омега» в пользу Гуриной С.Н., Гуриной П.С. неустойку размером 59 316,24 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 7 000 рублей, т.е. в пользу Гуриной С.Н. – 5 250 руб. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Гуриной П.С. – 1 750 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «ПСК «Омега» компенсацию морального вреда в пользу Гуриной С.Н., Гуриной П.С. в размере 400 рублей, т.е. по 200 руб. в пользу каждого, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 358,12 руб. (59 316,24 руб. + 7 000 руб. + 400 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «ПСК «Омега» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 6 000 руб., т.е. в пользу Гуриной С.Н. – 4 500 руб. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), в пользу Гуриной П.С. – 1 500 руб. (1/4 доли в праве общей долевой собственности)

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истцов удовлетворены, расходы истца Гуриной С.Н. по проведению досудебного экспертного исследования, суд признает обоснованными и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу Гуриной С.Н. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2018 года. При этом при определении размера расходов суд учитывает, что достоверных и убедительных доказательств необходимости несения расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 28 000 рублей, истцами суду не представлено, и, принимая во внимание размер ущерба, принцип разумности, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Гуриной С.Н. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 14 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуриной С.Н. (Заказчик) и Юрченко С.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде первой инстанции интересов заказчика. Стоимость услуг определена сторонами в размере     20 000 рублей (п.3.1. договора), получена Юрченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также, что имущественные требования истцов удовлетворены частично, и, учитывая категорию дела, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их продолжительность, объем оказанных представителями истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу истца Гуриной С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юрченко Д.А., Юрченко С.А. выдана истцами хоть и для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «ПСК «Омега», но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах, организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Гуриной С.Н подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. (14 000 руб. + 11 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Согласно заявлению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» ООО «ПСК «Омега» оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика ООО «ПСК «Омега».

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 789 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуриной ФИО11, Гуриной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу Гуриной ФИО13 в счет стоимости устранения недостатков 44 487 рублей 18 копеек, неустойку 5 250 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, судебные расходы 25 000 рублей, а всего 79 437 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу Гуриной ФИО14 в счет стоимости устранения недостатков 14 829 рублей 06 копеек, неустойку 1 750 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 18 279 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 789 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова