Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-562/2020 от 03.11.2020

Производство № 12-562/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Смоленск                                                                                                 03 декабря 2020 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г. Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Наливко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Валерия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении                                  № от 16.06.2020 Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., поскольку 08.06.2020 в                    00 ч. 44 мин. на перекрестке улиц Шевченко – Румянцева, <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, собственником которой является привлекаемый, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения машиной управлял не он, так как транспортное средство «ВАЗ 21093», госномер №, на основании договора купли-продажи от 17.04.2020 передал Родионову Р.В. Также просил восстановить срок на обжалование, поскольку об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования.

Заявитель Поляков В.В. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного материала в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 16.06.2020, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 03.11.2020, а направлено по почте 30.10.2020. Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что он об оспариваемом постановлении узнал после истечения сроков обжалования, при этом указал, что по месту регистрации не проживает.

Исходя из обстоятельств дела и того, что доказательств обратного суду не представлено, не смотря на то, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления сайта «Почты России» опарываемое постановление вручено адресату 08.07.2020 по месту регистрации заявителя, где он не проживает, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

               Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

               Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

               В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

              Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

             Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

             В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

             Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

             В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

              Из материалов дела следует, что 08.06.2020 в 00 ч. 44 мин. на перекрестке улиц Шевченко – Румянцева, <адрес>, управляя автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, собственником которой является привлекаемый, проехал на запрещающий сигнал светофора.

              Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеосъемки.

              Вместе с тем, в своей жалобе Поляков В.В. указывает, что в момент фиксации правонарушения автомашиной «ВАЗ 21093», госномер №, управлял не он, а гражданин Родионов Р.В.

               Так, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 17.04.2020 Поляков В.В. транспортное средство «ВАЗ 21093», госномер №, передал Родионову Р.В. Данное обстоятельство также подтверждается и отметкой в ПТС на данный автомобиль.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Полякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полякова В.В. № от 16.06.2020 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 16.06.2020 № о привлечении Полякова Валерия Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Полякова В.В. состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                          С.Н. Шахуров