Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2012 ~ М-1071/2012 от 31.05.2012

Дело 2-862/12г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.А., Ивановой В.И., Рыжковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова В.С., Астаховой В.П., Матвеевой А.И., Матвеева В.И., Бартеневой В.Н., Горелова Ю.И., Лавровой И.Н., Фокина В.С., Филюшкина И.Н., Михайловой Е.П., Комиссаровой А.Ф., Ануфриева В.С., Солохина С.Н., Волкова В.С. к ООО «Управляющая компания «Шатура» об обязании исполнения обязательств,       

у с т а н о в и л:

Волков В.С. обратился в суд с иском к ответчику о признании заявления о прекращении действия договора управления многоквартирным домом незаконным, обязании продолжения исполнения договора, указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в доме в ДД.ММ.ГГГГ году собственниками был выбран способ управления домом и выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания «Шатура». С каждым собственником были заключены договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых собственники помещений поручают за плату, а управляющая организация обеспечивает собственникам помещений предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Ежегодно на общих годовых собраниях собственников помещений в доме собственники помещений в доме принимали решения о продлении срока договора управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от ответчика, в котором он уведомил о прекращении договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ Считает прекращение договора управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией в одностороннем порядке незаконным и просит признать заявление ООО «Управляющая компания «Шатура» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора по окончанию срока его действия незаконным, обязать ответчика исполнять условия договора управления жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит признать незаконным односторонний отказ ООО «Управляющая компания «Шатура» от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>а; обязать ответчика исполнять обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>а; взыскать с ООО «Управляющая компания «Шатура» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в которых просит обязать ООО «Управляющая компания «Шатура» исполнять обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

По тем же основаниям и с аналогичными требованиям обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Шатура» собственники <адрес> Миронова Т.А., Иванова В.И., Рыжкова Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова В.С., Астахова В.П., Матвеева А.И., Матвеев В.И., Бартенева В.Н., Горелов Ю.И., Лаврова И.Н., Фокин В.С., Филюшкин И.Н., Михайлова Е.П., Комиссарова А.Ф., Ануфриев В.С., Солохин С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в которых просят признать односторонний отказ от исполнения обязательств ООО «Управляющая компания «Шатура» по договорам управления многоквартирным домом незаконным; обязать ответчика исполнять условия договоров управления жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в которых они просят обязать ответчика исполнить неисполненные обязательства по управлению многоквартирным домом в части проведения ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истцами были уточнены исковые требования, в которых они просят обязать ООО «Управляющая компания «Шатура» исполнить не исполненные обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Волкова В.С. к ООО «Управляющая компания «Шатура» об обязании исполнения обязательств и по иску Мироновой Т.А., Ивановой В.И., Рыжковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова В.С., Астаховой В.П., Матвеевой А.И., Матвеева В.И., Бартеневой В.Н., Горелова Ю.И., Лавровой И.Н., Фокина В.С., Филюшкина И.Н., Михайловой Е.П., Комиссаровой А.Ф., Ануфриева В.С., Солохина С.Н. к ООО «Управляющая компания «Шатура» об обязании исполнения обязательств объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых истцы просят признать односторонний отказ от исполнения неисполненных обязательств ООО «Управляющая компания Шатура» по договору управления многоквартирным жилым домом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества незаконным; обязать ответчика исполнить неисполненные обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества: поверить (либо заменить) приборы учета ГВС, ХВС и три трансформатора электротока, представить акты о вводе указанных приборов и трансформаторов в эксплуатацию и документы об их поверке либо замене; представить письменный отчет собственникам о расходовании средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; провести обследование и ремонт кровли в местах протечек по устной заявке ФИО13 и письменному заявлению Лавровой И.Н.; произвести ремонт стены площадки 6 этажа подъезда № спорного дома, поврежденной в виду протечки кровли в местах протечки над квартирой №, принадлежащей Павловым; произвести иные работы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, указанные в локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет платы за ГВС, ХВС и водоотведение по фактическим показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета данных ресурсов на дату прекращения договора управления домом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Истцы МироноваТ.А., Иванова В.И., Рыжкова Е.Ю., Астахова В.П., Матвеева А.И., Матвеев В.И., Бартенева В.Н., Горелов Ю.И., Лаврова И.Н., Фокин В.С., Филюшкин И.Н., Михайлова Е.П., Комиссарова А.Ф., Ануфриев В.С., Солохин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника».

Истец Волков В.С., представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истцов ФИО10 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истцов о прекращении договоров управления многоквартирным жилым домом по окончании их действия в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что оснований, предусмотренных договорами для прекращения и расторжения договоров не имелось. В результате одностороннего прекращения и расторжения ответчиком договоров с ДД.ММ.ГГГГ не убирались придомовая территория, лестничные площадки и марши, с ДД.ММ.ГГГГ отключили свет в местах общего пользования, не работал домофон, обесточен доводчик двери, с ДД.ММ.ГГГГ была отключена горячая вода. В период действия договоров ООО «Управляющая компания «Шатура» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства. Не была отремонтирована кровля крыши над 2-м подъездом, которая была повреждена по вине ответчика при удалении наледи с крыши. По этой причине вода попадает в стыки стен 6-го этажа дома и заливает лестничную площадку. ООО «Управляющая компания «Шатура» прекратив исполнение своих обязательств по договорам управления домом в одностороннем порядке, не исполнив их в полном объеме, не передала техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по запросу собственника помещения в доме Волкова В.С., в целях решения дальнейшей судьбы дома, документы были переданы. В нарушении Правил и норм «Технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией не велась техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Собственникам помещений (за исключением Астаховой В.П.), не были представлены письменные отчеты за ДД.ММ.ГГГГ годы о выполнении условий договора многоквартирным домом. Денежные средства расходовались не по назначению, не на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на зарплату и управленческие расходы. После одностороннего отказа управляющей компании от исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договорам управления домом выявился ряд неисполненных управляющей компанией обязательств. В зимний ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Управляющая компания «Шатура» при очистке крыши дома от наледи повредила кровлю и не отремонтировала ее; не поверен (не заменен) прибор учета холодного водоснабжения (в кол. 1 шт., не вводился в эксплуатацию), не поверены (не заменены) приборы горячего водоснабжения (в кол. 2 шт., не вводились в эксплуатацию), не поверены (не заменены) трансформаторы эл. тока (в кол. 3 шт.), не поверен (не заменен) прибор учета тепловой энергии (в кол. 1 шт., срок поверки истекает в декабре 2012 года); не произведены работы, перечисленные в прилагаемой локальной смете; не выполнялись устные и письменные заявки собственников помещений по ремонту протечек кровли, и многое другое (письменное заявление Лавровой И.Н. о ремонте кровли над квартирой №, устное заявление ФИО13 о ремонте кровли над квартирой №, письменное и устные заявления Волкова В.С. о ремонте вытяжной вентиляции в <адрес>). Ответчик не произвел на момент прекращения договоров сверку показаний общедомовых и поквартирных приборов учета ГВС и ХВС. При сверке вновь избранной управляющей компанией ООО «Ника» были выявлены излишки кубов горячей и холодной воды, начисленные ООО «Управляющая компания «Шатура» собственникам дома - истцам по делу Ануфриеву В.С., Филюшкину И.Н., Комиссаровой А.Ф., Ивановой В.И., Лавровой И.Н., в связи с тем, что последние показания общедомовых приборов учета ХВС и ГВС, по которым ООО «Управляющая компания «Шатура» произвела расчет с ресурсоснабжающими организациями по договорам управления домом, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, были сняты за несколько дней до даты прекращения договора (20 и ДД.ММ.ГГГГ), а показания индивидуальных приборов учета собственников были сняты ответчиком после даты прекращения договора (после ДД.ММ.ГГГГ). Перед собственниками дома (перед всеми истцами) у Управляющей компании возник долг за переплату по ГВС, ХВС и водоотведению. Собственники помещений в доме письменно обращались в ООО «Управляющая компания Шатура» лично и через вновь выбранную управляющую компанию о перерасчете платы за начисленные, но не оказанные услуги (невыполненные работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме (техническое обслуживание), о перерасчете по ГВС, ХВС и водоотведению, либо исполнить неисполненные обязательства по договору, однако по настоящее время перерасчет собственникам помещений в доме не произведен, неисполненные обязательства не исполнены, ответы собственникам не направлены. Нарушения по приборам учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, трансформаторов электрического тока были обнаружены ООО «Ника», данные приборы не поверены и не введены в эксплуатацию, никто из собственников не знал о том, что приборы не поверены и не введены в эксплуатацию. Снимать сведения по таким приборам запрещено законом, но тем не менее ООО «Управляющая компания «Шатура» это делала.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в соответствии с п.1, п.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Решения о проведении капитального и текущего ремонта принимаются на общем собрании. Вопрос о ремонте крыши над квартирой Лавровой на общем собрании не обсуждался, самостоятельно управляющая компания не могла осуществить ремонт крыши, так как при этом могли быть затронуты интересы других собственников. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работа управляющей компании была признана удовлетворительной, вопросов о протечке крыши и стены 6 этажа никто не поднимал. Относительно заявленного требования о поверке приборов учета пояснил, что ООО «Управляющая компания «Шатура» не может осуществить их поверку, так как истцы в своем заявлении не указывают марки приборов. При обслуживании данного дома ООО «Управляющая компания «Шатура» все приборы учета были поверены, в паспортах на них имеются соответствующие отметки, по акту передачи вся документация была передана Волкову В.С., в том числе и документация по приборам учета ГВС, ХВС, водоотведения и трансформаторов электросети. Никто из собственников не обращался с письменными или устными заявлениями о предоставлении письменного отчета о проделанной работе. Никаких претензий от собственников <адрес> о ненадлежащем исполнении обязательств за весь период времени управления домом не поступало. Обязательства ООО «Управляющая компания «Шатура» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управление спорным многоквартирным домом приняла другая управляющая компания.

Представитель ответчика ФИО12 также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договоры управления многоквартирным домом были заключены ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Согласно условиям договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, они считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с данными условиями истцам ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления о прекращении обслуживания жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых помещений, на котором решался вопрос о прекращении договоров управления многоквартирным домом по причине истечения срока их действия. На данном собрании вопрос о продлении договоров не решался.

Представитель третьего лица ООО «Ника» Волков В.С. поддержал требования истцов, пояснив что с ДД.ММ.ГГГГ между жильцами <адрес> и ООО «Ника» был заключен договор управления многоквартирным жилым домом. ООО «Ника» обращалось с запросами к прежней управляющей компании о предоставлении сведений по приборам учета, но ООО «Управляющая компания «Шатура» отказалось предоставить такие сведения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» были переданы только те документы, которые указаны в акте. На основании данного акта была составлена локальная смета, выявлен ряд неисправностей. Локальная смета составлялась для проведения работ и оценки их стоимости. Приборы учета поверены не были, ранее с такими требованиями собственники дома не могли обратиться, так как доступ в подвал был закрыт. Акты по данным приборам и технические паспорта не передавались. ООО «Ника» по отчету о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что денежные средства используются не по назначению. На общем собрании собственников работа ООО «Управляющая компания «Шатура» признана удовлетворительной, поскольку собственники надеялись, что работа улучшится, о недоделанной работе никто не знал, на обозрение представляли формальный отчет о проделанной работе. Полагает, что ООО «Управляющая компания «Шатура» обязано выполнить работы по локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, потому что эти работы не были сделаны в период действия договоров управления многоквартирным домом, в связи с чем обязательства считаются неисполненными.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришли сотрудники управляющей компании и попросили счистить снег с крыши дома из окон их квартиры, он им объяснил, что это не возможно. После этого сотрудники управляющей компании поднялись на чердак и при очистке кровли от снега повредили крышу. До этого момента крыша не протекала. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. стена в подъезде начала осыпаться, он позвонил в управляющую компанию и сообщил об этом, ему ответили, что заявка принята и письменного заявления не требуется, приедут сотрудники и все сделают. До настоящего времени крыша не отремонтирована.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцами и ООО «Управляющая компания «Шатура» правоотношения и связанные с ними обязательства ООО «Управляющая компания «Шатура» по обеспечению надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту жилого дома, а также по предоставлению и обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения, связанные с обязанностями истцов и ответчика по исполнению договоров управления многоквартирным жилым домом регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12 том1, л.д.11-14,16-19, 21-27 том 3).

Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Шатура» на основании договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с собственниками помещений в данном доме, в соответствии с условиями которых собственники передают, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом. Срок действия договоров - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с правом дальнейшей их пролонгации (л.д.68-221 том 3).

В соответствии с п.п. 9.1. и 9.2. договоров, настоящие договоры заключены сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договоров управления многоквартирным домом по окончании срока их действия, договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях.

Изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом производятся по правилам, установленным ст. 450 - 453 гл. 29 ГК РФ.

Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 453 ГК РФ. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, то другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается     продленным на тот же     срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Любая из сторон договора управления многоквартирным домом была вправе направить другой стороне заявление о его прекращении по окончании срока действия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были направлены уведомления о прекращении договора по причине окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая компания «Шатура» ресурсоснабжающим организациям, органам местного самоуправления были направлены уведомления о прекращении обслуживания жилого дома по адресу: <адрес> в связи с окончанием срока действия договоров управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений (л.д. 90-97 т. 4).

Как следует из протокола общего собрании собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на повестке дня собрания были рассмотрены: отчет управляющей компании об исполнении договора управления в 2011 году; вопрос о прекращении действия договора управления в связи с окончанием срока его действия; выбор собственника для передачи документации по дому от управляющей компании.

По результатам обсуждений данных вопросов собранием было принято решение об утверждении отчёта, работа управляющей компании признана удовлетворительной. Уполномоченный представитель дома Астахова В.П. отказалась принимать документы. Генеральный директор ФИО14 разъяснил собственникам дома ст. 161 ЖК РФ о том, что они обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом (л.д. 12-17 том 2).

Сведений о том, что данные решения собственников помещений дома оспорены и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действие договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Шатура» было прекращено по причине истечения срока его действия. ООО «Управляющая компания Шатура» прекратило гражданско-правовые отношения и расторгло с собственниками многоквартирного <адрес> договоры на содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из материалов дела усматривается, что документы при смене организации, управляющей многоквартирным жилым домом, были переданы собственнику <адрес>.7а по <адрес> - Волкову В.С., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140 том 4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Ника» (л.д.175-179).

Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что ООО «Управляющая компания «Шатура» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, отказалась от исполнения неисполненных обязательств по договорам управления многоквартирным жилым домом по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в период действия договоров претензий о ненадлежащем исполнении обязательств либо об отказе от исполнения обязательств собственниками <адрес> не предъявлялось.

Как уже отмечалось выше, полномочия ответчика по управлению многоквартирным домом прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договоров управления многоквартирным домом.

С ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного <адрес> поручили управление общим имуществом данного дома ООО «Ника».

Из представленных сторонами документов усматривается, что все недостатки по исполнению договоров управления многоквартирным домом, впоследствии ставшие предметом рассмотрения настоящего дела, были выявлены вновь выбранной управляющей организацией ООО «Ника», что подтверждается перепиской ООО «Ника» с ООО «Управляющая компания «Шатура» (л.д. 80- 110), объяснениями Волкова В.С. и не отрицается сторонами.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, работа управляющей компании была признана удовлетворительной, вопросы о ремонте кровли крыши и стены на лестничной площадке 6-го этажа во втором подъезде дома не поднимались (принятие решения о ремонте общего имущество законом (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции общего собрания собственников жилья). При этом, уполномоченный представитель дома - Астахова В.П. сообщила на собрании, что все работы ООО «Управляющая компания «Шатура» выполнены в срок и с надлежащим качеством, работу ответчика признали удовлетворительной <данные изъяты>% присутствующих.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушении указанной нормы истцами не представлено бесспорных доказательств в подтверждении заявленных требований.

Кроме того, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав и они не лишены возможности иным способом, предусмотренным действующим законодательством, защитить свои права.

Поскольку суд находит исковые требования истцов не основанными на законе, кроме того, в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите нарушенное либо оспоренное право, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «Шатура» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Мироновой Т.А., Ивановой В.И., Рыжковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рыжкова В.С., Астаховой В.П., Матвеевой А.И., Матвеева В.И., Бартеневой В.Н., Горелова Ю.И., Лавровой И.Н., Фокина В.С., Филюшкина И.Н., Михайловой Е.П., Комиссаровой А.Ф., Ануфриева В.С., Солохина С.Н., Волкова В.С. к ООО «Управляющая компания «Шатура» об обязании исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                             судья Н.А. Грошева