Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2021 от 23.08.2021

УИД 78RS0006-01-2021-002367-25

Дело №2-3408/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                                                                                Новиковой М.В.,

при секретаре                                                                                                             Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никаноровой А.А. к Дейкуну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никанорова А.А. обратилась в суд с иском к Дейкуну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в районе 28 км +300 автомобильной дороги Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Школа Кодиак», госномер № под управлением Дейкуна А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «КИА ОПТИМА», госномер №, под управлением Никанорова В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дейкуна А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Авто-АЗМ» № 3227/41/С6 от 02.07.2020, проведенной по заказу истца экспертом К. В.А., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 875 993,38 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 475 993,38 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 13 900 руб., нотариальные расходы в размере 1 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 960 руб.

Истец Никанорова А.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Дейкун А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено без вручения за истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела, суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", который заключил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов в районе 28 км +300 автомобильной дороги Псков-Кислово-Палкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Школа Кодиак», госномер № под управлением Дейкуна А.В. и принадлежащего истцу автомобиля «КИА ОПТИМА», госномер №, под управлением Никанорова В.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Дейкуна А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» от 22.06.2020 Дейкун А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 14).

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением материального ущерба истцу подтверждается материалами дела, и не отрицается самим ответчиком.

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «КИА ОПТИМА», госномер № получила технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22, 23-26).

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «А.» № № от №, согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля составила 875 993,38 руб. (л.д. 15 - 66).

Расчет составлен с учетом фактических повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля (л.д. 23-26).

Поскольку виновным в произошедшем ДТП является Дейкун А.В., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания выплатила истцу в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 400 000 рублей.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате ДТП подтверждено соответствующими документами, в связи с чем требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 475 993, 38 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг № от 20.08.2020, Ш. Н.В. приняла на себя обязательства по составлению и подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП и представлению интересов Никаноровой А.А. в суде. Сумма составила 45 000 рублей (л.д.69). Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 70).

        При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела.

        Вместе с тем, представитель истца Ш. Н.В. участия в судебных заседаниях не принимала, ее участие в деле ограничивалось лишь подготовкой искового заявления, при наличии обширной судебной практики по данной категории споров, сумма в 45 000 рублей за данное действие не может считаться отвечающей принципам разумности и справедливости. В связи с чем суд снижает ее до 25 000 рублей.

Также являются обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 13 900 руб. (л.д. 67) по поручению истца, поскольку судом данное экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по обращению к нотариусу за удостоверение доверенности, и заверение копии доверенности, в размере 1 940 руб. (л.д. 11, 68), поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 7 960 руб., которая подлежат взысканию со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Никаноровой А.А. к Дейкуну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дейкуна А.В. в пользу Никаноровой А.А. материальный ущерб в размере 475 993 рублей 38 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 13 900 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 940 рублей, а также расходы по уплаты госпошлины в размере 7 960 рублей, а всего 524 793 (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.

Копию решения направить ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано может ответчиком в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Н.В. Новикова

Н.В. Новикова

Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.