Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 08.07.2015

Дело №12-32/2015

по первой инстанции рассматривал и.о. мирового судьи

судебного участка №14 Смирныховского района

Сахалинской области Терешкин В.Б.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

21 июля 2015 года                             пгт.Смирных

    Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Михайлова О.А., при секретаре судебного заседания Задорожной Н.А., с участием старшего помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О., защитника Шаламай А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования городской округ Смирныховский Козинского Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Козинского Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 18 июня 2015 года о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

    Согласно постановлению прокурора Смирныховского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2015 года, администрацией МО ГО «Смирныховский», руководителем которой является Козинской Н.И., в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не размешен на сайте администрации МО ГО «Смирныховский» в сети «Интернет» ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района от 18 июня 2015 года Козинский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23.27 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Козинский Н.И. с данным постановлением не согласился, и обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 от 18.06.2015 года о назначении административного наказания и производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 09.02.2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по размещению в сети «Интернет» ежегодного плана проведения плановых проверок. Кроме того, положения ч.5 ст.9 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» допускает выбор между доступными способами доведения необходимой информации до сведения заинтересованных лиц. Информация о планах проведения проверок, размещена на официальном сайте прокуратуры Сахалинской области, который является общедоступным интернет-ресурсом. Также информацию о запланированных проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля можно получить от должностных лиц МО ГО «Смирныховский» при непосредственном обращении заявителя в администрацию МО ГО «Смирныховский», по телефону, по электронной почте, на стенде в помещении администрации МО ГО «Смирныховский». Поскольку проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля запланированы на 2-е полугодие 2015 года и на момент прокурорской проверки в феврале 2015 года не повлекли нарушений прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, считает, что правонарушение является малозначительным.

    В судебное заседание глава МО ГО «Смирныховский» Козинский Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки не извещал, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии.

    В судебном заседании защитник Шаламай А.А. настаивала на удовлетворении жалобы, кроме того, просила постановление о назначении наказания отменить, так как протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. По данной же статье мировой судья квалифицировал действия Козинского Н.И. в описательно-мотивировочной части, а в резолютивной части признал виновным в совершении иного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23.27 КоАП РФ. Также считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.27 КоАП РФ составляет 3 месяца, и на момент рассмотрения дела мировым судьей уже истек.

    Старший помощник прокурора Смирныховского района Константинова Е.О. просила постановление мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы - отказать. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности нет, поскольку он составляет 1 год.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 30.6 ч. 2 п. 8 и ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировой судья в мотивировочной части постановления пришел к выводу о наличии в действиях Козинского Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ – не размещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети «Интернет» установлена федеральным законом. При этом в резолютивной части постановления, признал Козинского Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23.27 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии описательной, мотивировочной и резолютивной части решения, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление и не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом суд не усматривает оснований для направления дела на новое рассмотрение основываясь на следующем.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Козинского Н.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ, имели место 25 февраля 2015 года.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 13.27 КоАП РФ является длящимся, выявлено в ходе проверки исполнения Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ прокуратурой 25 февраля 2015 года, то срок давности привлечения Козинского Н.И. истек 25 мая 2015 года.

Учитывая, что постановление мировым судьей вынесено 18 июня 2015 года, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, данное постановление нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 18 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Козинского Н.И. - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области от 18 июня 2015 года, вынесенное в отношении Козинского Н.И. о назначении административного наказания - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                 Михайлова О.А.