Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2016 (2-7152/2015;) ~ М-6365/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-477/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина ФИО7 к Семеркину ФИО8 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Дугин С.В. обратился в суд к Семеркину С.М. с иском о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на движимое имущество.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №. Неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело принадлежащим ему автомобилем, стоимостью 410 000 рублей. По факту незаконных действий 26.11.2012 года Следственным отделом Следственного управления МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец 20.11.2012 года был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что спорный автомобиль оформлен в собственности гр-на Семеркина С.М., после чего указанный автомобиль был изъят у данного гражданина и направлен на хранение на спецстоянку следственного отдела, на него наложен арест. В рамках следственных мероприятий истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль ответчик приобрел у третьего лица, представившего поддельные документы на сделку купли-продажи. При этом сам истец никаких договоров купли-продажи не подписывал и не заключал. Также указывает, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, т.е. по мимо воли лица, которое является собственником имущества и обладает полномочиями по его распоряжению. Считает, что сделка купли-продажи в отношении принадлежащего ему автомобиля недействительна, и с учетом указанных обстоятельств автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать сделку купли-продажи ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать принадлежащий ему автомобиль из незаконного владения ответчика и прекратить право собственности ответчика на указанный автомобиль.

В судебное заседание истец Дугин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Семеркин С.М. не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Брокер-Эксперт» в суд не явился.

Судом постановлено (протокольно) рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Дугин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № (л.д.11).

19.07.2012 года неустановленное лицо, находясь около клуба «<данные изъяты> по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием завладело указанным автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью 410 000 рублей, принадлежащим Дугину С.В., чем причинило ему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, в связи с чем, Дугин С.В. признан потерпевшим по возбужденного по данному факту уголовному делу № (л.д.7).

В ходе расследования было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится в пользовании ответчика Семеркина С.М. и впоследствии данная автомашина была изъята у последнего сотрудниками полиции и направлена для хранения на стоянку по адресу: <адрес>. И поскольку, она была похищена у Дугина С.В., произведена ее выемка, что следует из постановления Следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Также, в связи с изложенным была произведена выемка регистрационного дела на спорный автомобиль из ОГИБДД МУ МВД Росси «Щелковское» 22.07.2013 года (л.д.10).

В материалы дела представлены оспариваемые договоры: договор комиссии № от 01.08.2012 года, заключенный между ФИО1 и ОО «Брокер-Эксперт», а также договор купли-продажи спорного транспортного средства Форд Фокус, № от 01.08.2012 года (л.д.12, 13), заключенный 01.08.2012 между ООО «Брокер-Эксперт» на основании договора комиссии № от 01.08.2012 по поручению Дугина С.В., с Семеркиным С.М. в отношении спорного автомобиля, а также представлена копия Паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.11-13).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2013 года по уголовному делу №, подписи Дугина С.В. в договоре комиссии №, заключенном между ООО «Брокер-Эксперт» в лице генерального директора Кукушкина П.В и Дугиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» (подпись), а также в Паспорте <адрес> транспортного средства FORD FOCUS, VIN № в графе «Подпись прежнего собственника» выполнены не Дугиным С.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Дугина С.В. (л.д.13-18).

Как следует из ПТС <адрес> <данные изъяты>, VIN № вышеуказанные договор купли-продажи спорного ТС № от 01.08.2012, заключенный на основании договора комиссии № от 01.08.2012 года, прошел регистрацию в органах ГИБДД, право собственности на автомашины перешло к Семеркину С.В.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделка-это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая данное заключение эксперта, произведенное в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения у истца автомобиля марки Форд Фокус, суд приходит к выводу о том, что Дугин С.В. не подписывал договор комиссии №, включающий в себя положения о передаче спорного автомобиля от 01.08.2012 года, следовательно, он не поручал ООО «Брокер-Эксперт» оформить указанную в договоре комиссии куплю-продажу автомобиля. Оспариваемый истцом договор комиссии не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, договор комиссии является недействительной ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и в соответствие со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Истец является собственником автомобиля, сделки по переходу права на который он оспаривает, он указан также стороной в договоре комиссии, предметом которого является имущество, право на распоряжение которым, оспаривается истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительными договора купли-продажи № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, от 01.08.2012 года, заключенного между ООО «Брокер-Эксперт» и ФИО2, договора комиссии № от 01.08.2012г., заключенного между Дугиным С.В. и ООО «Брокер-Эксперт», включающего в себя положения о передаче от истца комиссионеру спорного транспортного средства.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Поскольку данные сделки, оформленные договором комиссии и последующим договором купли-продажи признаны судом недействительными (ничтожной) в силу закона, суд считает правомерным применить последствия недействительности сделки, выйдя за рамки заявленного истцом требования, поскольку это необходимо для соблюдения законности, всестороннего и полного разрешения спора и защите прав истца, признав за Дугиным С.В. право собственности на автомобиль марки FORD FOCUS, VIN №, 2006 года, цвет черный, а право собственности Семеркина С.М. на указанное ТС подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Семеркина С.М. спорного автомобиля суд приходит к следующему.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса вещь считается переданной приобретателю с момента фактического поступления в его владение, а если к моменту заключения договора она уже находится во владении приобретателя, то признается переданной ему с момента заключения договора.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску) является его незаконный владелец, при этом он должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Исходя из письменных материалов дела, судом установлено и отражено в постановлении следователя от 14.05.2013 года СУ УМВД Росси по <адрес> спорный автомобиль, принадлежащий истцу, изъят у ответчик Семеркина С.М. в рамках следственных мероприятий сотрудниками полиции МУЦ МВД «Балашихинское» и помещен для хранения на спецстоянку по адресу: <адрес> (л.д.9). При этом, сам истец в иске не отрицал факт изъятия автомобиля у ответчика следственными органами и указал, что с указанной спецстоянки ему отказываются выдать принадлежащий ему автомобиль как его законному владельцу на ответственное хранение.

Поскольку ответчик, являющийся незаконным владельцем по юридическим основаниям вследствие признания сделки по приобретению имущества недействительной, на момент подачи иска и рассмотрения дела фактически не обладает указанной вещью, требования истца об истребовании спорного автомобиля из его незаконного владения удовлетворению не подлежит, удовлетворение иска в указанной части не приведет к защите прав истца, поскольку в отсутствие фактического владения ответчиком автомобилем невозможно произвести его изъятие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░ 01.08.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.08.2012░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.