Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2014 (2-3426/2013;) от 02.12.2013

Дело №2-111/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г.Оренбург Оренбургской области

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Каюмовой М.Е.,

с участием истца Ефремовой Людмилы Владимировны,

представителя третьего лица Лагода Е.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Л.В. к Потайнову О.А. , Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Л.В. обратилась в суд с иском к Потайнову О.А., ОСАО «<данные изъяты> о признании вины и взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением Потайнова О.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Балдина В.Ю. В результате ДТП ответчиком Потайновым О.А. автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении первоначально признан виновным Балдин В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> жалоба Балдина В.Ю. на постановление <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдина В.Ю. отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ.

    Ответчик обращался с иском в Промышленный районный суд по вопросу взыскания с Балдина В.Ю. ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении иска ему отказано.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными в рамках административного производства документами фактически установлена вина Потайнова О.А. в дорожно-транспортном происшествии.

    Ответчик Потайнов О.А. причинил своими действиями ей также и моральный вред, выразившийся в следующем: в результате ДТП она испытывала сильнейший эмоциональный стресс, стала чрезмерно раздражительной, появилась бессонница. После этой аварии она постоянно обращалась к врачам с головной и сердечной болью, все это явилось последствием аварии. Дочь ее находилась в машине в момент ДТП, получила сотрясение головного мозга. Муж Балдин В.Ю. получил ушиб плечевого сустава правой руки. За медицинской помощью на момент ДТП они не стали обращаться, т.к. сотрудники ГИБДДД предупредили, что в этом случае заберут у водителя водительские права. Сам факт привлечения Балдина В.Ю. к административной ответственности, причинил ей физические страдания и нравственные переживания. Также первоначально она была лишена права обращения за страховым возмещением. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль ответчика был застрахован в ОСАО <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Кроме того, ею в ходе рассмотрения дела были понесены дополнительные затраты, связанные с рассмотрением дела в судах, направлении уведомлений, иных затрат, оплата юридических услуг, оплата поездок в <адрес>, <адрес> для участия в судебных заседаниях.

Общая сумма затрат составила - <данные изъяты>

Просила:

Признать Потайнова О.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика Потайнов О.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Потайнова О.А. в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Балдин В.Ю., ЗАО «<данные изъяты>», Министерство <данные изъяты> РФ.

Ответчик Потайнов О.А., представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> третьи лица Балдин В.Ю., представитель ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец Ефремова Л.В. иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что она обращалась в ОСАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в апреле и августе, но у нее документы не приняли, она была вынуждена обратиться в суд, поэтому просила взыскать штраф. Во время ДТП она находилась в автомобиле на пассажирском сиденье. От удара сработала подушка безопасности, она ударилась головой о боковое стекло. У нее был ушиб, у дочери сотрясение, у мужа Балдина В.Ю., была повреждена ключица. За медицинской помощью они никуда не обращались, так как им сказали, что в этом случае мужа лишат прав. Она обращалась в <адрес> к неврологу через неделю после ДТП с жалобами на головные боли, теряла сознание. Периодически проходит курсы лечения. От ДТП она испытывала нравственные страдания. Также просила взыскать <данные изъяты> – почтовые расходы по направлению доверенности Е. для участия в оценке ущерба автомобиля Потайнова О.А., <данные изъяты> за покупку автозапчастей в <адрес> после ДТП, <данные изъяты> за проезд на участие в суде по административному делу два билета на имя Балдина В.Ю., с которым у нее брак не зарегистрирован, два билет на ее имя; <данные изъяты>. расходы по оплате отчета об оценке, <данные изъяты> – расходы за услуги представителя по данному делу. Представитель проводил консультационную работу, составлял иск, участвовал в судебном заседании, составлял претензию, жалобу. Просила взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> за осмотр автомобиля. Пояснила, что с заключением дополнительной экспертизы частично не согласна, так как поломка ГУРа была следствием поломки рулевой рейки.

Представитель Министерства <данные изъяты> РФ Лагода Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании и в письменном отзыве пояснила, что в соответствии с материалами дела: истец произвела оплату за: выполнение оценочных работ; проведение оценочной экспертизы; почтовые расходы по отправке ген.доверенности для участия в оценочной экспертизе; покупку запасных частей; проезда в <адрес> для участия в судебном заседании; почтовые расходы по отправке документов в суд; услуги адвоката. Ответственность <данные изъяты> России по делу нести не может и не должен, поскольку предъявленные расходы состоят из сумм, потраченных на оплату доказательств по настоящему делу, и составляют издержки по настоящему делу.

Представитель ответчика Потайнова О.А. Мокроусов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не согласен с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» и с заключением судебной экспертизы, поскольку истцом в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт в сервисе в <адрес>, были заменены рулевые наконечники, рулевая тяга, произведена работа по сходу-развалу колес, о чем приложен заказ-наряд, произведена диагностика ходовой, однако повреждения рулевой рейки, гидроусилителя не выявлено. После этого истец на данном автомобиле уехал в <адрес>. Осмотр автомобиля оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ., причина образования повреждения рулевой рейки не установлена, первоначально это повреждение не было зафиксировано, возможно данное повреждение было получено при иных обстоятельствах. Полагал, что расходы по составлению отчета об оценке не подлежат удовлетворению. Расходы на на оплату проездов в <адрес> для участия в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с Потайнова О.А., т.к. Балдин В.Ю. оспаривал действия сотрудников органов внутренних дел и Потайнов О.А. не обязан их возмещать. Расходы на представителя необоснованно завышены. Моральный вред не подтвержден документально. Сумма морального вреда завышена.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 1072 ГК РФ - гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдина В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Потайнова О.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Потайнов О.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ефремова Л.В.

Гражданская ответственность Потайнова О.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОСАО «<данные изъяты>», согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Балдина В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению № ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении Балдин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. № ПДД РФ не предоставил преимущество транспортному средству, автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Потайнова OA., двигавшейся прямо без изменения направления движения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Потайнов О.А. пояснял, что в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул.<адрес> На перекрестке со стороны <адрес> № на его полосу движения, при этом не пропустил его, у него главная дорога.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Балдин В.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем <данные изъяты>., двигался по <адрес> в сторону <адрес>. на перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>. Автомобили с места ДТП не убирали. Выезжая на пересечение дорог убедился, что нет помех, приостановился, увидел, что слева на большой скорости движется автомобиль. Водитель автомобиля <данные изъяты> не понятно, с какой целью взял и резко затормозил.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <адрес> принятым по жалобе Балдина В.Ю. на постановление <адрес> ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Балдина В.Ю. к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи <данные изъяты> Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Балдин В.Ю. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балдина В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Потайнова О.А.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Потайнова О.А. к Балдину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Судом установлено, что из схемы и фотографий усматривается, что это Т-образный перекресток, дорога по <адрес> является двусторонней, имеющей по одной полосе для движения, с линией разметки 1.1 Приложения к ПДД. Согласно данной схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся за условной линией границы перекрестка и пределами проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта по ул. <адрес>. Место столкновения транспортных средств, согласно указанной схемы места ДТП, находится на проезжей части <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от правого края проезжей части до пересечения с проезжей частью <адрес> на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом автомобиль <данные изъяты> находится в <данные изъяты> передним правым углом и <данные изъяты> задним правым углом от тротуарного камня на полосе дороги, по которой он двигался изначально, на расстоянии <данные изъяты> до пересечения с проезжей частью <адрес>, за линией разметки <адрес>, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений. Автомобиль <данные изъяты> расположен перпендикулярно к нему со смещением от прямолинейной траектории движения, на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта по <адрес> во встречном направлении движения, передним левым углом автомобиля на расстоянии <данные изъяты> от пересечения с проезжей частью <адрес>, а задним левым углом на линии пересечения с проезжей частью <адрес> торможения не имеется.

Измерения ширины дороги на <адрес>, проезжей части по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и расстояние от переднего капота автомобиля <данные изъяты> и линии разметки, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений, имеющейся на <адрес>, при составлении схемы места ДТП не производились.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имеется знак № ПДД «Главная дорога», на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> дорожный знак, обязывающий водителя, движущегося по <адрес>, уступить дорогу № ПДД «Уступи дорогу» транспортным средствам при пересечении перекреста отсутствует.

В соответствии с п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В пункте 1.2 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11. ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При повороте налево и развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Определяя вину водителя, суд принял во внимание показания сторон, объяснения водителей на месте ДТП, схему ДТП, фотодокументы, решение судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балдина В.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Потайнова О.А. Это Т-образный перекресток, дорога по <адрес> является двусторонней, имеющей по одной полосе для движения, с линией разметки 1.1 Приложения к ПДД. Согласно схеме зафиксировано место столкновения автомобилей, находящееся за условной линией границы перекрестка и пределами проезжей части дороги, предназначенной для движения транспорта по <адрес> столкновения транспортных средств, согласно указанной схемы места ДТП, стал край проезжей части дороги <адрес>, на завершении линии разметки 1.1 Приложения к ПДД, то есть за пределами проезжей части дороги, относящейся к ул. <адрес> При этом автомобиль <данные изъяты> находится в <данные изъяты> и <данные изъяты>. от тротуарного камня на полосе дороги <адрес>, по которой он двигался изначально, на расстоянии <данные изъяты> до пересечения с проезжей частью <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> расположен перпендикулярно к нему со смещением от прямолинейной траектории движения, на стороне дороги, предназначенной для движения транспорта по <адрес> во встречном направлении движения, передним левым углом автомобиля на расстоянии <данные изъяты> от пересечения с проезжей частью <адрес>, а задним левым углом на линии пересечения с проезжей частью <адрес> торможения не имеется. На <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> имелся знак № ПДД «Главная дорога», на <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> дорожного знака № ПДД «Уступи дорогу» в момент ДТП не было.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, произошло с стоявшим перед перекрестком автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>.

В данной ситуации, поскольку знака «Уступи дорогу» на <адрес> перед пересечением с <адрес> на момент ДТП не было, водитель автомобиля <данные изъяты>, Балдин В.Ю. должен был руководствоваться пунктами п.№ ПДД, в соответствии с которыми он остановился у перекрестка, пропуская автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Потайнова О.А.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Потайнов О.А. в нарушение № ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, изменил траекторию своего движения, сместился вправо на <адрес> и допустил столкновение со стоявшим перед перекрестком автомобилем <данные изъяты> под управлением Балдина В.Ю. В данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Потайнов О.А., поэтому ДТП произошло по его вине. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдина В.Ю. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Истец обратился к ответчику ОСАО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, в результате чего ему не было выплачено страховое возмещение.

    В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> О.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом    <данные изъяты> О. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ефремовой Л.В., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Эксперт О. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он производил экспертизу на основании акта осмотра ООО «<данные изъяты>». Вопроса о повреждениях не ставилось, объем повреждений никто не оспаривал. Из акта осмотра видно, что фотографий рулевой рейки нет. В отчете ООО «<данные изъяты>» представлены фотографии с места ДТП, осмотр автомобиля ими не производился. С повышенным люфтом автомобиль мог двигаться.

По ходатайству представителя ответчика Потайнова О.А. судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> О.

В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом    <данные изъяты> О. , повреждение рулевой рейки (рулевого механизма) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имело место и носило скрытый характер. Повреждение гидроусилителя руля (насоса ГУР) вызвано недостаточным уровнем рабочей жидкости в системе и как следствие «масленым голоданием», вызванного разгерметизацией уплотнения рулевого механизма и последующей эксплуатацией автомобиля с имеющееся технической неисправностью последнего, т.е. вызван действиями водителя управляющего неисправным автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом естественного износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ответа на вопрос № составляет: <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом    <данные изъяты> О. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Поэтому приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в <данные изъяты>. Истец также понес расходы на приобретение запасных частей в <адрес> непосредственно после ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается товарными чеками, которые суд относит к ущербу.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ефремовой Л.В. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

С Потайнова О.А. в пользу Ефремовой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> а также расходы истца <данные изъяты> на приобретение запасных частей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причем, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании обозревалась медицинская карточка Ефремова Л.В. , в соответствии с которой она обращалась за медицинской помощью с жалобы на головные боли.

Учитывая, что Ефремова Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, ударилась головой о боковое стекло, в автомобиле сработала подушка безопасности, в результате ДТП она испытывала нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика Потайнов О.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

По требованию истца о признании Потайнова О.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес>, дополнительных указаний в резолютивной части решения не требуется, так как в соответствии со ст.12 ГК РФ такой способ защиты в гражданском судопроизводстве не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> с Потайнова О.А. в размере <данные изъяты>

Расходы истца на осмотр автомобиля <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, с Потайнова О.А. в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, с Потайнова О.А. в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> – по требованию о взыскании морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний, сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> с Потайнова О.А. в сумме <данные изъяты>

Истец Ефремова Л.В. просит взыскать расходы на проезд ее и Балдина В.Ю. для участия в суде по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Балдина В.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В соответствии с и. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ. Согласно ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещаются за счет соответствующей казны. Истец требовании к Министерству <данные изъяты> РФ не заявил. Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд ее и Балдина В.Ю. для участия в суде по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>

В отношении требований истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> на почтовые услуги для пересылки доверенности для участия в оценке ущерба автомобиля Потайнова О.А. и <данные изъяты> – консультационные услуги по оценке ущерба автомобиля Потайнова О.А. судом вынесено отдельное определение о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ

По делу проводились дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Потайнова О.А., но не оплачены им.

Распределяя расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу взыскать с Потайнова О.А. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>, взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Л.В. к Потайнову О.А. , Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ефремовой Л.В. <данные изъяты> В остальной части иска к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Потайнова О.А. в пользу Ефремова Л.В. в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> В остальной части иска к Потайнову О.А. отказать.

Взыскать с Потайнова О.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2014 года.

Судья: Л.А.Маслова