Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2016 (2-1967/2015;) ~ М-1636/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-98/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., с участием представителя истца - по доверенности - Коротченко Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р., к Самусенковой П.Е., Самусенковой Е.А., Кудрявцевой А.Ю., Павлюченковой Н.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Володенкова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней Р., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к Самусенковой П.Е., Самусенковой Е.А., Кудрявцевой А.Ю., Павлюченковой Н.В., указав, что дд.мм.гггг по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № ххх от дд.мм.гггг исполняющей обязанности дознавателя МО МВД России «Сафоновский» К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Р., дд.мм.гггг года рождения. В частности, должностным лицом, проводившим дознание, указано, что в действиях ответчиков формально наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ ответчики на момент совершения преступления не достигли 16-летнего возраста, а следовательно, не подлежат уголовной ответственности. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг № ххх несовершеннолетней Р. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, которые причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повреждения, которые вреда здоровью не влекут, в связи с чем по степени тяжести не оцениваются. Своими преступными действиями ответчики причинили Р. физические и нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Следовательно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 2500 рублей, 2430 рублей - в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности- Коротченко Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил суд взыскать в пользу истца с ответчиков 10 000 рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу.

Ответчики Самусенкова П.Е., Кудрявцева А.Ю., а также привлеченные по делу определением суда в качестве соответчиков Самусенкова Е.А., Павлюченкова Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени неоднократно уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав представителя истца - по доверенности - Коротченко Р.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП № ххх от дд.мм.гггг исполняющей обязанности дознавателя МО МВД России «Сафоновский» К. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Р., дд.мм.гггг года рождения. В частности, должностным лицом, проводившим дознание, указано, что в действиях ответчиков формально наличествует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако в соответствии с ч.1 ст. 20 УК РФ ответчики на момент совершения преступления не достигли 16-летнего возраста, а следовательно, не подлежат уголовной ответственности. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.гггг № ххх несовершеннолетней Р. были причинены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния под конъюктиву обоих глаз, которые причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение от действия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как повреждения, которые вреда здоровью не влекут, в связи с чем по степени тяжести не оцениваются.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности свидетельством о рождении Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от дд.мм.гггг N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (п. 15). При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имели место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществлению должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса РФ (п. 16).

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних Самусенковой П.Е., дд.мм.гггг года рождения, Кудрявцевой А.Ю., дд.мм.гггг года рождения - было отказано.

Определением суда от дд.мм.гггг по гражданскому делу привлечена в качестве соответчика Самусенкова Е.А. - мать несовершеннолетней Самусенковой П.Е.

Определением от дд.мм.гггг по гражданскому делу привлечена в качестве соответчика Павлюченкова Н.В. - мать несовершеннолетней Кудрявцевой А.Ю.

Оценивая индивидуальные особенности Р., суд исходит из того, что потерпевшая является несовершеннолетним ребенком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Р., дд.мм.гггг года рождения, усматривается, что в действиях Самусенковой П.Е., Кудрявцевой А.Ю., Максимцевой М.С., Борисовой Е.С., Драгуновой В.Ю. формально наличествует состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ - «Побои», однако в соответствии со ст. 20 ч. 1 УК РФ несовершеннолетние на момент совершения преступления не достигли 16-летнего возраста и не подлежат уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд установил, на основании объяснений представителя истца, сведений о проверке, проведенной в порядке УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетних ответчиков и телесными повреждениями, полученными Р., и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон в процессе.

Как следует из материалов дела, ответчиками факт причинения их несовершеннолетними детьми вреда здоровью несовершеннолетней дочери истца не оспаривались, как и равно, не оспаривалось право истицы требовать компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку, каких-либо доказательств осуществления контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка на улице, а также характеризующий материал их семьи, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, степень физических страданий несовершеннолетнего ребенка истицы и глубину его нравственных переживаний, и приходит к выводу о том, что с привлеченных в качестве соответчиков родителей несовершеннолетних Самусенковой П.Е. и Кудрявцевой А.Ю. - Самусенковой Е.А. и Павлюченковой Н.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждой.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 2 430 рублей - в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг должно быть отказано, ввиду отсутствия законных оснований, в частности доказательств, не представленных в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления и на оплату услуг представителя всего в размере 12 500 рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Самусенковой Е.А. и Павлюченковой Н.В. по 6 250 рублей с каждой.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

С учетом приведенной выше нормы права с ответчиков Самусенковой Е.А. и Павлюченковой Н.В. подлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самусенковой Е.А. в пользу Володенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р. - 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 6 250 рублей - в счет возмещения судебный расходов.

Взыскать с Павлюченковой Н.В. в пользу Володенковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Р. - 20 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, 6 250 рублей - в счет возмещения судебный расходов.

Взыскать с Самусенковой Е.А. и Павлюченковой Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета - по 150 рублей с каждой.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук