Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 23 мая 2014г.

Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Кулешов А.С. на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 13 февраля 2014г.

Установил:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 13 февраля 2014г. Кулешов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 10 час. 32 мин. на <адрес> <адрес> водитель Кулешов А.С. управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Кулешов А.С. данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку он управлял автомашиной в трезвом состоянии, с показаниями прибора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не согласен, о чем собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении, прибор в отношении него применялся несколько раз, понятые при освидетельствовании не присутствовали, в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении сотрудниками ДПС ему было отказано, тогда он сам прошел медицинское освидетельствование по месту своего жительства, где состояние опьянения установлено не было, указанные акт медицинского освидетельствования и заключение экспертизы были переданы в ходе рассмотрения административного дела мировому судье, но должной оценки не получили.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Кулешов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах административного дела имеется акт освидетельствования, проведенного в отношении Кулешов А.С. на месте сотрудниками ДПС <дата> в 10 час. 32 мин. с применением технического средства измерения - Алкотестера <...>, заводской номер прибора <номер>, согласно которого у Кулешов А.С. установлено состояние опьянения, при этом показания прибора составили 2.000 мг/л, а также протокол медицинского освидетельствования № <номер>, проведенного <дата> в 12 час. 20 мин. по личному заявлению Кулешов А.С. в МУЗ «<...>» с применением прибора <...>, согласно которого у Кулешов А.С. состояние опьянения выявлено не было и показания прибора составили 0 мг/л, и взятием крови на лабораторное исследование. Согласно заключению судебно-химического исследования к акту <номер> в <...> врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1 произведено газохроматографическое исследование крови Кулешов А.С., в которой этиловый спирт не обнаружен.

Признавая Кулешов А.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что факт прохождения Кулешов А.С. самостоятельного медицинского освидетельствования, не имеет правового значения для разрешения данного дела, при доказанности факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено в результате прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии его согласии с данными результатами. В связи с этим, мировой судья признал данный акт недопустимым доказательством.

Однако в ходе рассмотрения жалобы установлено, а также это следует и из протокола медицинского освидетельствования, что для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <номер> МУЗ «<...>», <дата>г. проводила освидетельствование путем отбора крови в процедурном кабинете врачом ФИО2, которая является врачом МУЗ «<...>» и с 19 по <дата>г. прошла обучение по 36-ти часовой «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования и состояния опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами», утвержденную приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 (приложение № 7) и приказом Минздравсоцразвития России №1 от 10.01.2006г. в <адрес>. О прохождении этого обучения имеется соответствующее удостоверение.

Согласно сообщения МУЗ «<...>», <дата> Кулешов А.С. обратился в ООНП МУЗ «<...>» для проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения по личному заявлению. Отбор крови проводился в процедурном кабинете в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию кабинета. Отбор проводился медицинской сестрой в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики. Перед проколом кожа освидетельствуемого была обработана стерильным тампоном, смоченным не содержащим спирт раствором фурацилина 1:5000. Кровь отбиралась из поверхностной вены самотеком в сухую пробирку с раствором гепарина, было отобрано 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл., после чего флаконы были закрыты стандартной резиновой пробкой и опечатаны и с сопроводительной документацией, в сопровождении медицинского работника в специальном контейнере в сумке холодильника на транспорте медицинской организации отправлены в Химико-токсикологическую лабораторию, где при газохроматографическом исследовании в доставленной крови не обнаружен этиловый спирт.

Как следует из сообщения ГБУЗ МО «<...>» повторное освидетельствование было проведено через 2 часа после первичного обследования, проведенного сотрудниками ДПС, представленные документы, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер <номер>, составленный сотрудником ДПС ФИО3, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения № <номер>, составленные ООНП МУЗ «<...>», заключение судебно-химического исследования к акту <номер> не могут отражать состояние одного человека с временным интервалом в 2 часа и грубо противоречат друг другу. В Методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в разделе «Определение этанола в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма» указано: «Мощность всех алкогольокисляющих систем обеспечивает снижение его концентрации в крови на 0.1-0.16% в час. При высоких его содержаниях в крови – до 0.27% в час», что соответствует 0,05 мг/л – 0,12мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. В справочно-информационном пособии для судебных медиков и врачей, занимающихся проведением медицинского освидетельствования «Определение этилового спирта в выдыхаемом воздухе и биологических жидкостях» ФИО4, ФИО5, ФИО6 приведены примеры расчета элиминации алкоголя. Средняя скорость метаболической элиминации у взрослого человека составляет 7-10г. этанола в час, это сопровождается снижением его содержания в плазме крови на 0.15-0.20% в час. В результате естественной (без медицинского вмешательства) элиминации, за 2 часа концентрация алкоголя в организме может снизиться на 0,1 мг/л – 0,24 мг/л. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе равное 2.000 мг/л соответствует 4.5% содержания алкоголя в крови, что может наблюдаться при крайне тяжелой степени алкогольного опьянения. Для выведения из организма данного количества алкоголя (2.000 мг/л) потребовалось бы 16-40 часов. Таким образом, клинические признаки опьянения и содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе за истекший период времени исчезнуть не могли. А также согласно сообщения <...> выявление из организма количества алкоголя, соответствующее 2 промилле через 2 часа невозможно. Протокол медицинского освидетельствования <номер> в общем соответствует требованиям составления. Результат измерения, отраженный в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения <номер> противоречит результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номер <номер>

Таким образом, суд приходит в выводу, что порядок и процедура освидетельствования Кулешов А.С. сотрудниками ДПС были полностью нарушены, поскольку с показаниями прибора и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулешов А.С. не согласился, о чем собственноручно записал в протоколе об административном правонарушении, настаивал на своем освидетельствовании в медицинском учреждении, однако сотрудники ДПС ему в этом отказали, прибор в отношении него применялся несколько раз, понятые при освидетельствовании не присутствовали, наличие его согласия в акте освидетельствование подразумевало его согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а не согласие с показаниями прибора; указывая на это согласие, сотрудниками полиции он был введен в заблуждение, что сразу же и указал в протоколе об административном правонарушении. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой ФИО7 следует, что водителю Кулешов А.С. сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ее присутствии не предлагали, при самом освидетельствовании она не присутствовала, применяемого прибора не видела, ей только предъявили чек с показаниями прибора и попросили расписаться в протоколах, указав на наличие согласия в протоколе с данными показателями нарушителя, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, сотрудники ДПС ей не разъясняли.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы мирового судьи о доказанности вины Кулешов А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначение ему административного наказания необоснованными, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. от 13 февраля 2014г. в отношении Кулешов А.С. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья: