Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5502/2021 ~ М-4185/2021 от 01.06.2021

Производство № 2а-5502/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006322-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секрете судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стефанову Д.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 142022/20/28022-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением, указало, что решение суда по исполнительному производству № 142022/20/28022-ИП не исполнено, действия административного ответчика по принудительному исполнению судебного решения недостаточные, расцениваются административным истцом как незаконное бездействие, на основании чего административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 142022/20/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 142022/20/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № ВС № 080943874 от 12.11.2020 года.

В судебном заседании представитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Дорожинская М.В. возражала против доводов административного искового заявления, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым в рамках указанного исполнительного производства в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области произведены запросы. При этом, между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России-посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. Полагала, что доказательств административным истцом не представлено, при этом, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, исполнение которого до настоящего момента не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника. Кроме того, согласно Федеральному закону от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», в отношении должников – граждан до 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику – гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Считала, что материалы дела также не свидетельствуют о том, что административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю, в соответствующее подразделение судебных приставов, к его руководителю с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий. Учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, что в частности подтверждается сведениями о составлении акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также списком внутренних почтовых отправлений, требования административного искового заявления в этой части также удовлетворению не подлежат. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, а административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, который по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в случаях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия               (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно п.п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 142022/20/28022-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 23.12.2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС080943874 от 12.11.2020 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. Предмет исполнения: взыскание с Кравец М.А. суммы долга в размере 3711,17 рублей в пользу ООО «АФК»

03.02.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по                                      г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области совершила акт выхода по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт.

На основании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области предпринимались попытки по обращению взыскания на денежные средства принадлежащих должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по                               г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области с должника взыскан исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок.

12.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по                      г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 142022/20/28022-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Из реестра отправки нарочной корреспонденции от 22.04.2021 года следует, что копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес ООО «АФК».

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительных производств. Так, в частности п. 17 ст. 64 Федерального закона              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе решений о видах, обязанностей и перечня исполнительных и иных действий. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 142022/20/28022-ИП судебными приставами-исполнителями предпринимались действия в целях исполнения решения суда. Так, для проверки имущественного положения должника был направлен ряд запросов в государственные и иные регистрирующие органы, а именно: в банки – о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника, о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД – на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ОПФР – на получение сведений о заработной плате; операторам сотовой связи; в ЗАГС по                                   г. Благовещенску и Благовещенскому району; в Управление Росреестра –                           о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в ФНС – о предоставлении информации ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и номер телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; в ФМС – о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения.

Согласно полученным ответу из ГИБДД от 23.12.2020 г., автомототранспорта у Кравца М.А.. не имеется.

Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ от 17.03.2021 г., сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Самоходной техники у должника не имеется согласно ответу из Гостех-надзора от 17.03.2021 г.

Объектов недвижимости должник не имеет (согласно ответу из Росреестра от 03.02.2021 г.).

Согласно ответу из Пенсионного фонда, сведений о трудоустройстве должника не имеется, пенсионного возраста не достиг.

Вынесены постановления от 13.01.2021 г., от 21.01.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение ПАО Восточный, ПАЛ АТБ Банк, ХКБ Банк, ОТП Банк, ПАО Сбербанк. Однако ДС на депозитный счет не поступают ввиду их отсутствия на р/с должника.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 03.02.2021 г., Кравец М.А. по адресу *** не проживает, установить имущество, ликвидное для описи и ареста, не имеется возможности.

Имущества должника, равно как и источников доходов, приставами не обнаружено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного Закона исполнительный до-кумент, по которому взыскание не производилось или произведено частично, воз-вращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

    Совокупность вышеуказанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства противоречат доводам административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, на которых выстраивается все административное исковое заявление.

    Природа заявленных административным истцом административных требований вытекает из неисполнения судебного решения, которое в свою очередь связанно с окончанием исполнительного производства, а базовым требованием административного истца при этом является признание незаконным и отмена постановления, на основании которого исполнительное производство было окончено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.

При этом судом отмечается, что исходя из положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Административный истец не лишен возможности на обращение к судебному приставу - исполнителю с подобного рода ходатайствами, в том числе по розыску конкретного имущества должника.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая выполнение судебным приставом-исполнителем соответствующих требований законодательства по возвращению взыскателю исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к УФССП России по Амурской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Стефанову Д.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Бичахчян К.П., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 142022/20/28022-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 07 июля 2021 года

           Председательствующий судья                                                     В.В. Вискулова