Решение по делу № 2-1381/2018 ~ М-1144/2018 от 06.06.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года <адрес> <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Семеновой ФИО4 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- взыскать с Семеновой ФИО5. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181462,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95427,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48675,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 37 360,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 829,25 рублей;

Требования мотивирует тем, что Семенова ФИО6. и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 95 817,62 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 181 462,69 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности), из которых: задолженность по основному долгу составляет задолженность по основному долгу в размере 95 427,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48675,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 37 360,00 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ.г.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчику Семеновой ФИО7 по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: РБ <адрес> была направлена судебная повестка. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Одновременно ответчику Семеновой ФИО8 была направлена судебная повестка с копией искового заявления и приложением по адресу, указанному в исковом заявлении, заявлении клиента в Банк, анкете заявителя: <адрес>. Конверт возвращен в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Иные ведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Семенова ФИО9. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Однако в суд она не явилась. О причинах неявки не сообщила. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представила. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Семеновой ФИО10 был заключен договор кредитования № № сроком до востребования под 34 % годовых.

Обязательства по предоставлению Семеновой ФИО11. денежных средств в размере 95817,62 рублей банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Семенова ФИО12. приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения, а также уплачивать проценты за пользование кредитом. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Судом достоверно установлено, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства Семенова ФИО13. не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в связи с чем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 181 462,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95 427,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 675,07 рублей.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 37 360,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа с 37 360,00 рублей до 5 000 рублей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Семеновой ФИО14. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежат удовлетворению частично. С ответчика Семеновой ФИО15 подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149102,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95 427,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48 675,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3450,21, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине исходя из пропорциональности распределения судебных издержек и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4829,25 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Семеновой ФИО16 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой ФИО17 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149102,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 95 427,62 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 48675,07 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Семеновой ФИО18 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Савина