Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8291/2011 от 27.05.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8291/2011 Судья: Уколова Т.Э.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург

2 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вологдиной Т.И.
Судей	Рогачева И.А. Пучинина Д.А.

При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июня 2011 года гражданское дело № 2617/11 по кассационной жалобе по иску ООО «***» на решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 1 марта 2011 года по иску ООО «*** » к Михайлову С.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т. И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «***» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Михайлову С.В. о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 18 200 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в связи с заключением сторонами 26 января 2009 года договора №... на предоставление юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг в части получения разрешений на строительство жилых домов, поименованных в договоре, и экспертного заключения СГСНиЭ по имеющемуся проекту, условия которого ответчиком не исполнены. По мнению истца, договор №... от 26.01.2009 г. прекратил свое действие в силу заключения соглашения от 20.08.2009 г. и прямого указания об этом в тексте соглашения, поэтому подлежат применению последствия его прекращения в виде взыскания убытков в сумме, полученной по договору, 2 000 000 руб. Само соглашение от 20.08.2009 г. также расторгнуто в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик иск не признал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, как неправильного, постановленного при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал способ защиты гражданских прав в виде предъявления иска о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору №... от 26 января 2009 года.

Вместе с тем, требований о расторжении каких-либо заключенных с истцом договоров по основаниям существенного нарушения ответчиком его условий истец не заявлял.

Наоборот, как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривается сторонами по делу, обязательства, вытекающие из договора №... на предоставление юридических услуг, заключенного между сторонами 26 января 2009 года, прекращены новацией путем заключения 20.08. 2009 года сторонами по внесудебном порядке соглашения о предоставлении Михайловым С.В. иных юридических услуг. Указанным соглашением сторон вина Михайлова С.В. в нарушении обязательств по договору от 26.01. 2009 года не установлена и обязанность Михайлова С.В. по возврату истцу каких-либо денежных средств, полученных в рамках исполнения договора от 26.01. 2009 года, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать, как исполнения прекращенного новацией обязательства, так и применения мер ответственности за его неисполнение, а также в силу положений ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента его прекращения по соглашению сторон, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009 г., то есть произведенного уже после прекращения обязательств ответчика, вытекающих из договора №... от 26 января 2009 года, следует, что ООО «***» признает задолженность перед Михайловым С. В. в размере 747000 рублей (с учетом исполнения Михайловым С.В. обязательств по оказанию услуг с целью получения разрешений на строительство домов по <адрес> а Михайлов признает перед ООО «***» обязательство по оказанию указанных выше услуг. В данном акте отсутствуют данные о договоре, в рамках которого возникло новое обязательство ответчика по получению разрешения на строительство указанных в акте жилых домов, сроки исполнения данного обязательства, а также о получении ответчиком каких-либо денежных сумм от истца в целях исполнения данного обязательства и об обязанности по их возврату.

В том же акте отражено существование обязательств, соглашение о признании задолженностей, по которым на момент подписания настоящего акта не достигнуто: задолженность ООО «*** » перед Михайловым С.В. на общую сумму 700000 рублей, и задолженность Михайлова С.В. перед истцом по делу на общую сумму 113332, 63 рубля .

Сведений о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей, данный акт сверки расчетов не содержит.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают возникновения у ответчика задолженности перед истцом в размере 2 000 000 рублей и наличия обязательств по возврату истцу указанных денежных средств, в том числе и в связи с прекращением действия договора от 26.01. 2009 года №....

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что истец в счет исполнения договора передавал ответчику денежные средства в размере 2000 000 рублей.

В подтверждение доводов иска о выплате ответчику 2 000 000 руб. в соответствии с условиями Договора №... от 26. 01. 2009 года истец представил две расписки, каждая о получении 1 000 000 руб.

Однако, суд правильно указал, что содержание данных расписок не позволяет придти к выводу о том, что они был выданы именно истцу и в связи с заключением договора №... от 26. 01. 2009 года, поскольку в расписках отсутствуют сведения, от кого и когда и в связи с чем получены указанные денежные средства, равно, как и обязательство по возврату денежных средств.

При этом, суд правильно отметил, что выдача ответчику денежных средств в размере 2000000 рублей не соответствовала условиям договора №... от 26. 01. 2009 года, в то время как из содержания представленного акта сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009 г, объяснений сторон по делу, следует, что ответчик оказывал услуги Обществу и по другим договорам.

Показания свидетеля М. о том, что он передавал ответчику денежную сумму в размере 2000000 рублей с целью
погашения его задолженности перед ООО «***» и путем
закрытия обязательств последнего перед Михайловым С. В., обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку данные показания также не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательств по возврату указанной суммы ООО «***».

Представленный истцом договор уступки прав №... от 01.10. 2010г., согласно которому М. уступает ООО «***»
право требовать от Михайлова СВ. уплаты денежных средств в размере
2 000 000 руб., переданных ему по договору №... на предоставление
юридических услуг от 26.01.2009 года, сам по себе не является доказательством возникновения у ответчика соответствующего обязательства перед истцом, поскольку его содержание противоречит показаниям свидетеля М., из которых следует, что в каких-либо договорных отношениях с ответчиком он не состоял, а денежные средства передал во исполнение своего денежного обязательства перед «ООО *** », то есть без расчета на их возврат.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, переход к истцу права требования исполнения денежного обязательства ответчика перед М. не являлся основанием заявленного иска, истец на указанные обстоятельства не ссылался и доказательства возникновения соответствующего денежного обязательства ответчика перед М. не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 000 000 руб. не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью иска. Соответственно, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска, в то время, как понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ должны быть возмещены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба истца правовых оснований к отмене решения суда не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: