Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2017 ~ М-3554/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3487/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                 г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания                Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истицы Каспаровой М.Т. - адвоката Порошиной Ю.В.,

представителя ответчиков Казарова А.Д., Казаровой Е.Д. - адвоката Саруханова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Каспаровой М.Т. к Казарову А.Д. и Казаровой Е.Д. о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

В обоснование заявленных требований истица в исковом заявлении указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мужа Каспарова А.Г.) и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Б», общей площадью 132,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В принадлежащем ей жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года на регистрационном учете состоят ответчики, ее внуки, Казаров А.Д. и Казарова Е.Д., которые по указанному адресу не проживают.

Ответчики покинули указанное жилое помещение и попыток для вселения и проживания не предпринимали, все личные вещи были ими также вывезены, они не обращались в суд с иском о вселении. Истец считает, что ответчики прекратили свое право на проживания в указанном жилом доме.

Просит признать Казарова А.Д. и Казарову Е.Д. прекратившими право пользования жилым домом, расположенной по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, но предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Порошиной Ю.В.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Порошина Ю.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в связи с пожилым возрастом и плохим самочувствием истица желает продать дом и переехать жить в <адрес> к дочери. Но так как в доме зарегистрированы ответчики, она не может продать дом. Кроме того, все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого дома несет истица, исходя из количества зарегистрированных в доме лиц, в том числе и с учетом ответчиков. Данные расходы ответчиками не компенсируются и она лишены возможности возместить свои затраты в связи с отсутствием ответчиков, уклонением от исполнения равных с собственником не только прав, но и обязанностей по пользованию и содержанию жилого помещения. При таких обстоятельствах истица лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника и в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

Представитель истца просила признать Казарова А.Д. и Казарову Е.Д. прекратившими право пользования жилой площадью в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчики Казаров А.Д., Казарова Е.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела по последнему известному месту жительства в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Назначенный судом в качестве представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Саруханов А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, так как не имеется данных о месте нахождения ответчиков и причин, по которым они не проживают в жилом доме, принадлежащем истице.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Гарсанян Л.А. суду показала, что является дочерью истицы. Она также знакома с ответчиками, которые являются внуками истицы и ее племянниками. Ей известно, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ с истицей не проживают, в доме вещей их не имеется, выехали из домовладения добровольно, попыток вселяться не делали. Настоящее место жительство ответчиков ей не известно, связь с ними ни она, ни ее мать не поддерживают.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истице Каспаровой М.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти мужа Каспарова А.Г.)., и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилой дом литер «Б», общей площадью 132,3 кв.м., и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>

Факт принадлежности Каспаровой М.Т указанного дома также подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Как усматривается из представленной истицей копии домовой книги, Казаров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казарова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. Изложенное также подтверждается сведениями, представленными отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, и адресными справками на ответчиков.

В соответствии со справкой УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Казарова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживают.

Таким образом, судом установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что в указанном доме ответчики Казаров А.Д. и Казарова Е.Д. не проживают, личных вещей в нем не имеют, до настоящего времени они состоят на регистрационном учете по указанному адресу, хотя фактически проживают по другому адресу, который установить не представилось возможным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

Согласно названной статье к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Установлено, что ответчики в жилом доме, принадлежащем истцу, не проживают.

Факт не проживания ответчиков в спорном домовладении наряду с письменными доказательствами подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которым у суду не доверять оснований нет, поскольку за дачу заведомо ложных показания свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. К тому же показания, данные опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, согласуются с представленными суду письменными материалами дела и доводами, изложенными истцом в исковом заявлении.

Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Охрана частной собственности гарантируется ст. 35 Конституции РФ.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истица, являясь собственником жилого дома, ограничена в своих правах регистрацией места жительства ответчиков. Регистрация ответчиков по указанному адресу делает невозможным регистрацию постоянного места жительства в доме других лиц, которых собственник мог бы вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и ответчиков. Кроме того, истице приходится оплачивать коммунальные услуги за не проживающих в доме ответчиков, что сказывается на ее материальном положении.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ права гражданина охраняются законом, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу, что сохранение за ответчиками регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем истице, нарушает ее права – собственника жилого помещения, поскольку возлагает на нее обязанность по несению необоснованных расходов по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков, и ограничивает права истицы по распоряжению принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношений, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Кроме того, регистрация ответчиков в спорном домовладении нарушает требования ст. 16 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В соответствии с указанным положением Закона гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 суток со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, причем представленные сторонами доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчики не воспользовались своим правом и не представили суду возражения по заявленным требованиям истицы. При этом право ответчиков на защиту их интересов не нарушено, с учетом участия в судебном заседании их представителя – адвоката по назначению суда.

Суд считает обоснованными доводы истицы о неправомерном сохранении за ответчиками в настоящее время права пользования жилым помещением. В данном случае основания к сохранению за ответчиками права пользования квартирой по месту регистрации отсутствуют, поскольку жилой дом является личной собственностью истицы, а ответчики не являются членами ее семьи и не проживают по месту регистрации длительное время, что подтверждается материалами дела, а также показаниями допрошенного свидетеля, и, безусловно, свидетельствует об отказе от права на жилплощадь и обоснованности заявленных истицей требований.

Доводы истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Каспаровой М.Т. к Казарову А.Д. и Казаровой Е.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казарова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, и Казарову Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчиков Казарова А.Д. И Казаровой Е.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная