Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-33/2019 (2-366/2018;) ~ М-340/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-33\2019

УИД: 33RS0016-01-2018-000415-26

                                                     ОПРЕДЕЛЕЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                    пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Башарова В.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием представителя истца Малышевой И.Е., действующей по доверенности от 05.06.2017г.,

ответчика Ходаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязниковского районного потребительского общества Владимирской области к Ходаковой Е.В. о взыскании с Ходаковой Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>,

                                               установил:
        Вязниковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Ходаковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и о возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В обоснование требований указывает, что Ходакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Вязниковским районным потребительским обществом в должности - продавец 2 категории с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено распоряжение № о создании в магазине № <адрес> бригады в составе 2х человек, тем же числом с ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчика. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом. С результатами ревизии ответчик была согласна, о чем на акте результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ имеется её подпись. Сумма недостачи по ревизии была разделена между материально-ответственными лицами поровну, недостача Ходаковой Е.В. составила <данные изъяты>. Долг по ревизии был полностью ответчиком погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом
было вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей с участием комиссии в которую входил ответчик. Согласно актов результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле б/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено: по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму <данные изъяты>, фактический остаток по сумме составил <данные изъяты>, таким образом, недостача составила <данные изъяты>. С результатами ревизии ответчик согласилась, о чем в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товаров, а также в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей» имеется соответствующая подпись. Сумма недостачи по ревизии была разделена между материально-ответственными лицами поровну, недостача Ходаковой Е.В. составила <данные изъяты>. В соответствии с карточкой счета № с Ходаковой
Е.В. по результатам ревизии было произведено удержание из заработной платы в размере <данные изъяты>, остаток долга по ревизии составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Е.В. была переведена продавцом в магазин №
<адрес>, с ней был заключен типовой
договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено
распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в
магазине №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка товарно-
материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности
ответчика, который входил в состав ревизионный комиссии. Согласно акта
результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в
торговле № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: по данным бухгалтерского учета товаров и тары на сумму <данные изъяты>, фактический остаток по сумме составил <данные изъяты>, таким образом, недостача по результатам
инвентаризации составила <данные изъяты>, недостача денежных средств из
кассы составила <данные изъяты>. С результатами ревизии ответчик согласилась, о чем в акте (результатов инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ результатов
инвентаризации товаров, а также в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «Об
утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей»
имеются соответствующая её подпись. Сумма недостачи по ревизии у Ходаковой Е.В. составила <данные изъяты>. Долг по ревизии был полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским районным потребительским обществом было вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации в магазине № <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизионная проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности ответчика. В результате данной ревизии была; выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом. С результатом ревизии Ходакова Е.В. была согласна, о чем на акте результатов инвентаризации и товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется её подпись. Долг Ходаковой Е.В. по недостаче составил <данные изъяты>, о чем ею было написано заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. Таким образом, общий долг Ходаковой Е.В. по результатам ревизий от ДД.ММ.ГГГГ йот ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ходакова Е.В. была уволена согласно приказа № в связи с утратой доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить числящиеся за ней долг в кассу предприятия. До настоящего времени сумма недостачи не погашена.

В судебном заседании представитель истца Малышевой И.Е., действующая по доверенности, и ответчик Ходакова Е.В. просили суд утвердить мировое соглашение сторон, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной обращения Вязниковского РАЙПО в суд, заключить мировое соглашение на следующих условиях:

- Вязниковское РАЙПО (истец) отказывается от исковых требований к Ходаковой Е.В. (ответчику) в полном объеме.

- В свою очередь Ходакова Е.В. обязуется выплатить истцу заявленную в иске к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. Платежи осуществлять до 15 числа каждого месяца.

Суд нашел, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, а потому подлежат утверждению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу судом сторонам разъяснены.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                 определил:

утвердить мировое соглашение истца Вязниковского районного потребительского общества и ответчика Ходаковой Е.В., согласно условиям которого в целях устранения возникшего спора, ставшего причиной обращения Вязниковского РАЙПО в суд:

1. Вязниковское РАЙПО (истец) отказывается от исковых требований к Ходаковой Е.В. (ответчику) в полном объеме.

2. В свою очередь Ходакова Е.В. обязуется выплатить истцу заявленную в иске к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. Платежи осуществлять до 15 числа каждого месяца.

Производство по делу по иску Вязниковского районного потребительского общества Владимирской области к Ходаковой Е.В. о взыскании с Ходаковой Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, прекратить.

        Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней через Селивановский районный суд.

Председательствующий судья                                                 В.А.Башаров