Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2014 ~ М-874/2014 от 08.08.2014

№ 2-948/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.

при секретаре Чабориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Иванову А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.В. о возмещении ущерба, указав, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого Иванов А.В. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонны №. В то же день 09.10.2013г. между ООО «Сельта» и Ивановым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник Иванов А.В. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. 09.10.2013 года ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта». 24.01.2014 года в 10 часов 30 минут на 112 км автодороги Короча-Гормечное вблизи населенного пункта <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> Иванов А.В. при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестков движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Тандер» и находится в арендном пользовании ООО «Сельта». В момент совершения ДТП Иванов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта». Из письменных объяснений Иванова А.В. следует, что во время движения транспортного средства он не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем. В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Сельта» обратилось к независимому эксперту ФИО5, которым подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «Сельта» без учета износа основных материалов и запасных частей составляет № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Иванова А.В. в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере № рублей; расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере № рублей; государственную пошлину в сумме № рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Сельта» исковые требования уточнило и, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просило суд взыскать с ответчика Иванова А.В. в возмещение причиненного ущерба № руб. № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.В. по доверенности ФИО6 исковые требования признал частично, пояснив, что Иванов А.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но он не согласен возмещать ущерб истцу, поскольку работодателем нарушались его трудовые права. В трудовом договоре не указано рабочее время, количество выходных дней работника, Иванов А.В. работал без отдыха и в выходные дни, он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о рабочем времени и времени отдыха водителей.

Привлеченное к участию в деле на стороне истца 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Тандер», надлежаще извещенное в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, объяснений по делу не представило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Нормами статьи 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Пунктом 6 ст. 243 ТК РФ определено, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2013г. ответчик Иванов А.В. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора, что не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовым договором № от 09.10.2013г. и приказом о приеме работника на работу № от 09.10.2013г. (л.д. 40-46). В тот же день с Ивановым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Иванов А.В. обязался бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям компании и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать нанесенный ущерб (л.д. 49).

За Ивановым А.В. была закреплена автомашина <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем свидетельствует приказ от 26.11.2013г. (л.д. 57).

Собственником закрепленных за Ивановым А.В. автомобиля и прицепа является ЗАО «Тандер». 01.01.2014г. между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с прицепом (л.д. 50).

Судом также установлено, что Иванов А.В., исполняя трудовые обязанности, 24.01.2014г. управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. На 112 км. автодороги Короча-Горшечное на территории населенного пункта <адрес> в 10 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес>, при повороте налево водитель Иванов А.В. не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда перекрестков движущемуся во встречном направлении автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО4 За данное правонарушение Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере № руб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.01.2014г. и постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности (л.д. 51-53).

Таким образом, установлено, что Иванов А.В. совершил административное правонарушение при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП прицеп <данные изъяты> получил механические повреждения.

По ходатайству ответчика Иванова А.В. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта прицепа.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 21.10.2014г., составленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составила № руб. № коп., рыночная (доаварийная) стоимость прицепа определена в размере № руб., стоимость годных остатков составила № руб. № коп.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сельта» составит (№ руб. рыночная стоимость прицепа - № руб. годные остатки) № руб. № коп.

16.10.2014г. Иванов А.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен из ООО «Сельта», о чем свидетельствует приказ об увольнении № от 16.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 243 ТК РФ ответчик Иванов А.В. обязан нести материальную ответственность перед ООО «Сельта», поскольку по вине Иванова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Проверяя довод представителя ответчика о нарушении работодателем права Иванова А.В. на отдых, судом установлено следующее.

По трудовому договору Иванову А.В. был установлен режим гибкого рабочего времени, с учетом того, чтобы продолжительность его рабочего времени за учетный период соответствовала Трудовому кодексу РФ.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (ред. от 24.12.2013) при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов.

Истребованные судом путевые листы за период с 22 по 24 января 2014г. представителем ООО «Сельта» представлены не были, в связи с тем, что они не сохранились. В тоже время, как усматривается из табеля учета рабочего времени, Иванов А.В. в январе 2014г. отработал за две недели 81 час, то есть в пределах допустимого времени управления автомобилем.

Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение работодателем права Иванова А.В. на отдых, в связи с чем, данный довод ответчика суд считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о рабочем времени и времени отдыха водителей, опровергается материалами дела.

Так, истцом были представлены: копия приказа о приеме Иванова А.В. на работу от 09.10.2013г., из содержания которого следует, что Иванов А.В. был ознакомлен с данным приказом, должностной инструкцией и ПВТР (Правилами внутреннего распорядка) 09.10.2013г., что подтверждается его подписью (л.д. 46); должностная инструкция водителя-экспедитора Автоколонны филиала ООО «Сельта», подписанная Ивановым А.В. 09.10.2013г. (л.д. 47-48); лист ознакомления с локальными нормативными актами работника Иванова А.В., где имеются подписи ответчика (л.д. 61).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что согласно справке ООО «Сельта», по состоянию на 03.07.2014г. среднемесячный доход Иванова А.В. составлял № руб. № коп. 16.10.2014г. ответчик Иванов А.В. уволился из ООО «Сельта» и на момент рассмотрения дела он не работает, проживает с супругой ФИО7 и малолетним ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГр.

С учетом степени и формы вины Иванова А.В. в совершенном административном проступке, учитывая имущественное и семейное положение Иванова А.В., суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Иванова А.В. до № руб. № коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований истца о взыскании ущерба с ответчика Иванова А.В. в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 29.11.2014░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░