Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2449/2015 ~ М-2160/2015 от 21.04.2015

Дело № 2- 2449/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Великого С. А. к Бодянскому А. А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с Бодянского А.А. сумму долга в размере <номер> рублей.

Дело было принято к производству Советского районного суда г. Владивостока.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, поскольку в договоре займа, оформленном в виде расписки, содержится указание на достижение сторонами соглашения о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Великий С.А., представитель истца, ответчик Бодянский А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, а именно из договора займа, оформленного в виде расписки, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По мнению суда, исходя из условий договора займа от <дата> г., на данные правоотношения распространяются правила договорной подсудности, поскольку между сторонами договора в действительности было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии от <дата> г., заключенным между Переваловым Я.К. и Великим С.А., требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

В связи с чем, спор подлежит разрешению во Фрунзенском районном суде г. Владивостока

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрению Советским районным судом г. Владивостока не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Великого С. А. к Бодянскому А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, передать на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья     О.А. Самусенко