Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2014 ~ М-1645/2014 от 07.07.2014

Дело № 2-1935/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истцов Лапиковой Л.И. и Лапикова Г.В.,

их представителя Шойгу Р.Т., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истцов,

04 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> к Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей идеальную долю, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцами оставшихся долей вышеуказанной квартиры являются Шиндакова Т.Г. и Керенцова О.А. по 1/4 доле каждая. Совместного хозяйства с ответчиками истцы не ведут, и проживали в изолированной комнате площадью 14 кв.м., которая была выделена им в пользование решением Советского районного суда г.Волгограда от 15.06.2011года, места общего пользования были оставлены в общем пользовании сторон. Таким образом, в пользовании ответчиков находятся изолированная комната 14 кв.м. и неизолированная комната 19,4 кв.м.. В данное время истцы вынуждены проживать в дачном доме в <адрес>. Они не могут в полной мере осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, хотя согласно закону являются равноправными совладельцами квартиры. Таким образом, собственники спорной квартиры занимают определенные судебным решением комнаты, которые различаются по своим размерам, однако жилищно-коммунальные услуги оплачивают по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В итоге ответчики используют жилые комнаты, которые превышают по площади их идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру на 14,4 кв.м., по 7,2 кв.м. на каждого ответчика (на истцов приходится по 7 кв.м. на человека, на ответчиков по 14,2 кв.м. на человека).

Согласно справке ТПП Волгоградской области от 04.06.2014 года, средняя рыночная стоимость ежемесячной аренды трехкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, общей площадью от 48 до 60 кв.м., может примерно составлять от 14 742, 36 руб. в месяц с учетом наличия мебели. Таким образом стоимость аренды спорного жилья составляет округленно 254 рублей за 1 кв.м. в месяц (14 742 руб. : 58 кв.м. = 254 рубля.)

Так как, ответчики пользовались общей долей помещения превышающей их идеальную долю (а именно 14 кв.м.) с момента вынесения решения суда от 15.06.2011года, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 100 940 рублей за период с 15.07.2011года по 15.06.2014 года (3556 руб. X 35 месяцев = 124 460 руб.).

В связи с изложенным выше, Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В. просят суд:

взыскать солидарно с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающей идеальную долю, в размере 3 556 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца, до момента прекращения права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать солидарно с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежную компенсацию за пользование частью помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышающей идеальную долю, в размере 124 460 рублей за период с 15.07.2011года по 15.06.2014года;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу Лапикова Г.В. расходы по оплате справки Волгоградской торгово-промышленной палаты от 04.06.2014г в сумме 3 000 рублей.

Истцы Лапикова Л.И. и Лапиков Г.В., а также их представитель по устному ходатайству Шойгу Р.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Шиндакова Т.Г. и Керенцова О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцы и их представитель не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся документам в деле.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Лапикова Л.И., Лапиков Г.В., Шиндакова (Керенцова) Т.Г. и Керенцова О.А. каждый по 1/4 доле, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 17.03.2003г. (л.д. 17), копией технического паспорта на квартиру (л.д. 12-16), из которого также следует, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат: 9,0 кв.м., 19,4 кв.м. и 14,0 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011г. был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, за Лапиковой Л.И. и Лапиковым Г.В. была закреплена изолированная жилая комната площадью 14 кв.м., и места общего пользования (л.д. 10-11).

Таким образом, ответчики владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю истцов.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку судом установлено, что истцы, являясь собственниками каждый по 1/4 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не имеют возможности использовать принадлежащие им доли в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования квартирой, исходя из положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, которые предусматривают право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, суд считает исковые требования Лапиковой Л.И. и Лапикова В.Г. о взыскании с ответчиков в их пользу денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей идеальную долю, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, представленный истцами расчет взыскиваемой с ответчиков суммы признает не правильным.

Истцы просят суд взыскать солидарно с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежную компенсацию за пользование частью помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышающей идеальную долю, в размере 124 460 рублей за период с 15.07.2011года по 15.06.2014года.

Вместе с тем, согласно представленной суду справки Волгоградской торгово-промышленной палаты, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 19), среднерыночная стоимость ежемесячной аренды жилой недвижимости на <адрес> трехкомнатной квартиры площадью от 48 до 60 кв.м. с учетом наличия мебели, по состоянию на 2013 год составляет 14 742,36 руб..

Как следует из технического паспорта жилая площадь жилых помещений составляет 42,4 кв.м., таким образом, на каждого из сособственников должно приходиться по 10,7 кв.м..

Из решения Советского районного суда г. Волгограда от 15.11.2011г., а так же пояснений истцов, данных в судебном заседании усматривается, что Лапиков Г.В. и Лапикова Л.И. являются супругами проживают совместно, в связи с чем, их доли соответствует площади жилых помещений в размере 21,2 кв.м.. При этом ответчики так же проживают семьей и их доли соответствует площади жилых помещений в размере 21,2 кв.м., при этом они пользуются 28,4 кв.м..

Из изложенного выше следует, что ответчики владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю истцов в размере площади жилых помещений равной 7,2 кв.м..

При таком положении ежемесячная компенсация за пользованию частью помещений превышающих идеальную долю составляет 1 826 рублей 89 копеек (14 742 рублей : 58,1 кв.м. * 7,2 кв.м.), в связи с чем, компенсация за период с 15 июля 2011 года по 15 июня 2014 года составила 63 941 рубль 22 копейки (35 месяцев * 1 826,89 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. А так как ответчики проживают семьей и пользуются комнатами совместно, то суд, находит возможным, взыскать сумму компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Требования Лапиковых о солидарном взыскании с Шиндаковой Т.Г. и Керенцовой О.А. в их пользу денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей идеальную долю, ежемесячно до 10 числа текущего месяца, до момента прекращения права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данные отношения являются длящимися, а плата взыскивается именно за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лапиковым Г.В. были понесены расходы по оплате стоимости справки, полученной в Волгоградской торгово-промышленной палате, в размере 3 000 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу по 1 500 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> к Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей идеальную долю, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> в пользу Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> денежную компенсацию период с 15.07.2011 года по 15.06.2014 года за пользование частью помещения расположенного по адресу <адрес>, превышающей идеальную долю, в размере 63 941 рубля 22 копеек, по 31 970 рублей 61 копейки.

Взыскать Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> в пользу Лапикова <данные изъяты> расходы по оплате справки Волгоградской торгово-промышленной палаты в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по 1 500 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиковой <данные изъяты> и Лапикова <данные изъяты> к Шиндаковой <данные изъяты> и Керенцовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей идеальную долю, в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца, до момента прекращения права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья