Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 ~ М-203/2020 от 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/20 по иску Шубина А. Б. к Беляевой В. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного жилого дома, выполненного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>; прекратить право общей долевой собственности Шубина А.Б. и Беляевой В.А. на жилой дом кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Шубиным А.Б. право собственности на жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обосновании иска указала, что ему принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес>, кадастровый <номер>. Беляевой В.А. принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Дом был фактически разделен, поскольку каждый из его сособственников пользовался его изолированными частями, которые по площади соответствовали принадлежавшим им «идеальным» долям. Земельный участок при доме также был разделен на два самостоятельных земельных участка, граница между которыми соответствовала линии фактического раздела дома. Часть жилого дома, которой пользуется истец, расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, относящимся к категории земель: земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования: дачный участок, площадь - 894 кв.м. <дата> между его матерью и ответчиком было достигнуто письменное соглашение, согласно которому ответчик сносит свою часть дома (лит. a1, a2, часть лит. А, лит.Г,Г1 и y,y1), при этом сохраняется общая стена, разделяющая две части дома, зашивается обрезными досками чердачное пространство оставшейся части дома и выполняются мероприятия по укреплению фундамента общей стены (копия соглашения прилагается). При этом Беляева В.А. не будет иметь претензий к Шубиной В.В. в связи с тем, что оставшаяся после разборки часть дома будет примыкать к ограждению ее земельного участка. В 2009 году ответчик произвела снос указанной выше части жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата>. В результате данной реконструкции площадь дома значительно уменьшилась и стала составлять 17,5 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Беляева В.А. не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Администрация Раменского муниципального района <адрес> в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шубину А.Б. принадлежит 50/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Беляевой В.А. принадлежат 50/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В 2009 году ответчик произвела снос указанной выше части жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, выданным Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» <дата>.

В результате данной реконструкции площадь дома значительно уменьшилась и стала составлять 17,5 кв.м.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В материалы дела представлено техническое заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Из технического заключения усматривается, что жилой дом Лит.А,а,а3, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, кадастровый <номер>, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии согласно технического паспорта указанного жилого дома, выполненного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>.

Прекратить право общей долевой собственности Шубина А. Б. и Беляевой В. А. на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шубиным А. Б. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 17,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров